Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-20763/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-20763/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11247/2005)  ЗАО "Рикэл" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005г. по делу № А56-20763/2005 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ЗАО "Ленжистрой"

к ЗАО "Рикэл"

о взыскании 460.843,76 руб.

при участии: 

от истца: И.В.Топталова – дов. от 02.09.2004г.

от ответчика: Д.А. Куликов – дов. от 25.08.2005г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленжилстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества  «РИКЭЛ» (далее – ответчик) 369.728 руб. – задолженности, 91.115,76 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.10.2005г. (судья Л.М Калинина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит решение отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, в иске отказать.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №5 от 10.02.2003г. (л.д.7) об оказании услуг по перекладке участка тепловой сети через пр.М.Тореза от камеры ТК-2 до дома №73, корпус 1. Согласно условиям договора истец обязался в соответствии с согласованным ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» проектом заказать и выполнить силами специализированной организации перекладку вышеуказанной тепловой сети, а также последующую ее передачу на баланс ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», а ответчик в соответствии с ТУ ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» №22-058436 от 10.09.2002г. и №21-10/6301-7238 от 15.08.2002г. обязался оплатить ответчику стоимость оказанных услуг, согласно протоколу-соглашению о договорной цене (приложение №1 - л.д.8), и составляющую 369.728 руб.   

Пунктом 3.2 договора сторон установлено, что ответчик оплачивает сумму 369.728 руб. в течение 30-ти календарных дней после подписания акта приемки.

Акт сдачи-приемки работ подписан генеральными директорами сторон  01.07.2003г. (л.д.9), подпись которых заверена печатями юридических лиц.

В связи с неоплатой ответчиком суммы выполненных работ в срок до 01.08.2003г., предусмотренный пунктом 3.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 369.728 руб. задолженности, а также 91.115,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2003г. по 01.05.2005г., расчет которых представлен истцом (л.д.6).

Ответчик, не отрицая факт принятия выполненных истцом работ, в отзыве на исковое заявление указал на  то, что истец не передал ответчику согласованный с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» проект на перекладку тепловой сети, финансовые и технические документы и документы, подтверждающие передачу сети на баланс ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» от ЗАО «РИКЭЛ», что является несоблюдением истцом обязанности, предусмотренной договором. Отсутствие указанных  документов не позволяет ответчику подтвердить исполнение своих обязательств перед КУГИ Санкт-Петербурга по строительству объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-01378(02) от 02.04.2001г., а также зачесть стоимость этих работ в счет причитающихся выплат на развитие городской инфраструктуры. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме ввиду обязанности ответчика в соответствии с пунктами 2.2, 3.2 договора №5 от 01.02.2003г. оплатить работы в течение 30-ти календарных дней после подписания акта приемки; подтверждения письмом от 25.02.2004г. №58-12/2390 (л.д.12) факта принятия построенных истцом сетей в хозяйственное ведение ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

В апелляционной жалобе ответчик указал следующие доводы:

 - в материалы дела не представлен согласованный с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» проект строительства сети;

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о подтверждении исполнения истцом обязательств по передаче построенной сети на баланс ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» письмом №58-12/2390 от 25.02.2004г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части  взыскания с ответчика 369.728 руб. задолженности правомерным и подтвержденным документально, поскольку ответчик обязался в соответствии с пунктами 2.2, 3.2 договора №5 от 10.03.2003г. оплатить сумму 369.728 руб. в течение 30-ти календарных дней  после подписания акта приемки. Акт сдачи-приемки работ от 01.07.2003г. подписан сторонами без возражений, срок исполнения обязательств наступил 01.08.2003г. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда о подтверждении исполнения истцом обязательств по передаче построенной сети на баланс ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» письмом №58-12/2390 от 25.02.2004г. является обоснованным, поскольку в указанном письме речь идет о сети, построенной и переданной на баланс ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» еще в 2001 году для организации теплоснабжения дома по адресу: пр М.Тореза, д.№81, тогда как договор №5 от 10.02.2003г. заключен сторонами с целью строительства и передачи на баланс участка тепловой сети для обеспечения теплом строящегося жилого дома по адресу: пр. М.Тореза, дом №71, корпус 1. Однако вывод суда первой инстанции о подтверждении фата принятия построенных истцом сетей по договору между сторонами в хозяйственное ведение ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» именно указанным выше письмом (л.д.12) не повлекли к принятию судом неправильного решения.

 Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, д.71, корпус 1 сдан в эксплуатацию, подача тепла обеспечена, претензии к ЗАО «РИКЭЛ» со стороны ТСЖ не имеется.

Согласно пункту 2.2 договора (л.д.7) предусмотрена оплата истцу ответчиком стоимости оказанных услуг по перекладке тепловой сети в размере, установленном пунктом 3.2 договора  и протоколом соглашения о договорной цене, составившем 369.728 руб., в том числе НДС.

Данные работы по перекладке тепловой сети были выполнены истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д.9) и не оспаривается ответчиком. Отдельно работы по последующей передаче сети на баланс ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» не расценены, договором сроки такой передачи не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Госпошлина в размере 4.358 руб., излишне уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005г. по делу №А56-20763/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «РИКЭЛ» излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 4.358 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева