Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А42-5362/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А42-5362/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11744/2005) ЗАО «Сортавальский рыбозавод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.05 г. по делу № А42-5362/2005 (судья Т.Н. Макаренко),

по иску  ООО "Торговая компания Севрыба"

к  ЗАО "Сортавальский рыбозавод"

о взыскании 506 569 руб. 95 коп.

при участии: 

от истца: И.С. Столопогова по доверенности № 1 от 10.01.06 г.

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

ООО «Торговая компания Севрыба» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ЗАО «Сортавальский рыбозавод» (далее – Ответчик) о взыскании 506 569 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленной рыбопродукции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в связи с невыставлением Истцом счетов на оплату у Ответчика не возникло обязанности оплатить продукцию.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

01.02.05 г. между сторонами было заключено генеральное соглашение купли-продажи № 17/2, в соответствии с п. 1.1. которого в период с 01.02.05 г. по 31.12.05г. Истец обязался передать, а Ответчик - принять и оплатить рыбную продукцию.

В соответствии с п. 1.2. генерального соглашения ассортимент, количество, цены и условия оплаты продукции по каждой партии согласовываются сторонами перед каждой поставкой и фиксируются протоколами.

Согласно п. 2.1. генерального соглашения Ответчик обязан оплатить продукцию на основании выставленного Истцом счета, который направляется после согласования ассортимента, количества, цен и условий оплаты продукции на партию.

В феврале-марте 2005 г. Истцом было отгружено в адрес Ответчика четыре партии путассу на общую сумму 1 360 579 руб. 95 коп., на оплату продукции были выставлены счета-фактуры.

Ответчик произвел частичную оплату полученной рыбопродукции на сумму  786 510 руб. 90 коп., в результате чего сумма задолженности составила 574 069 руб. 05 коп.

В связи с имеющейся у Истца задолженностью перед Ответчиком на основании счета-фактуры № 324 на сумму 67 500 руб. Истцом в адрес Ответчика 21.04.05 г. было направлено заявление о зачете, в результате чего задолженность Ответчика по оплате продукции  была уменьшена и составила  506 569 руб. 05 коп.

Неисполнение Ответчиком обязанности по оплате товара в названной выше сумме послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.

 Ответчик считает, что поскольку Истцом не выставлялись счета на оплату продукции, а направлялись Ответчику счета-фактуры, то у последнего не возникла обязанность по оплате товара в соответствии с п. 2.1. генерального соглашения.      

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается также на то, что в подтверждение отгрузки товара в адрес Ответчика Истцом были представлены товарно-транспортные накладные от 14.07.05 г., не содержащие подписи получившего продукцию лица и печати ЗАО «Сортавальский рыбозавод».

Указанные доводы апелляционный суд считает необоснованными, поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 01.03.05 г., 03.03.05 г., 11.03.05 г. Из них товарно-транспортные накладные от 01.03.05 г. и от 03.03.05 г. содержат указание на принятие продукции представителем Ответчика Яроцкой, ее подпись и печать ЗАО «Сортавальский рыбозавод». Товарно-транспортная накладная от 11.03.05 г. содержит подпись получившего груз водителя Ответчика О.Н. Моисеенко, действовавшего на основании имеющейся в деле доверенности Ответчика от 11.03.05 г. № 0-0000853.

Кроме того,  сторонами были подписаны Протоколы согласования ассортимента, количества, цены и условий оплаты продукции № 1 от 24.02.05 г., № 2 от 02.03.05 г. и № 3 от 11.03.05 г.,  в соответствии с которыми были изменены условия оплаты товара: в течение 10 календарных дней с даты, указанной в счете-фактуре (в Протоколе № 1) и в течение 10 календарных дней  с даты отгрузки (в Протоколах № 2 и №3).

При таких обстоятельствах возражения Ответчика относительно неполучения им счетов на оплату продукции не влияют на его обязанность оплатить полученную продукцию.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет              506 569 руб. 05 коп. и подлежит взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 486 ГК РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова