Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-38909/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-38909/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11774/2005) ГУ - УПФ РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 24.10.05г.  по делу № А56-38909/2005 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ГУ - УПФ РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга

к Индивидуальному  предпринимателю Скакодуб Ю.Г.

о взыскании 5 788 руб. 06 коп.

при участии: 

от заявителя: Юшкова Е.Н. по доверенности от 10.01.06г. №1

от ответчика: Скакодуб Ю.Г. по паспорту 40 02 092693

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скакодуба Юрия Григорьевича 1 800 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год, 45 рублей 66 копеек пени за нарушение срока уплаты страховых взносов, 3 600 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002-2003 годы и 341 рубль 40 копеек пени за нарушение срока уплаты страховых взносов.

Решением от 24.10.2005г. исковые требования Управления ПФР удовлетворены частично: взысканы суммы задолженности по страховым взносам в сумме 1800 рублей и пени в сумме 45,66 рублей за 2004 год, во взыскании задолженности по взносам за 2002 и 2003 годы и пеней за 2003 год отказано.

Управление ПФР не согласилось решением, как вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере - не позднее 31 декабря текущего года - впервые был установлен Федеральным законом от 02 декабря 2004 года №157-ФЗ «О внесении изменения в статью 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Таким образом, срок уплаты страховых взносов за 2002 и 2003 годы - не позднее 31 декабря 2004 года.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004г. №79 обобщало правоприменительную практику в условиях отсутствия законодательно установленного срока уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере, т.е. до принятия Закона №157-ФЗ, в связи с чем, в настоящее время ссылка на это письмо применительно к срокам уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере неправомерна. Кроме того, в пункте 10 Информационного письма содержатся рекомендации об отсутствии оснований для уплаты пеней за 2002 год, а Управлением ПФР пени за 2002 год не начислялись.

В требовании от 31.03.2005 №1134, направленном предпринимателю, предлагалось уплатить задолженность в срок до 15.04.2005, следовательно, шестимесячный срок обращения в суд истекает 15 октября 2005, а заявление в суд направлено Управлением ПФР 26.08.2005, т.е. в пределах установленного пресекательного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами жалобы, указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 100 руб. в порядке п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на тяжелое материальное положение и наличие двух иждивенцев.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство от 13.03.1997г. №5919. Предприниматель прошел перерегистрацию в 2005 году в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003г. №76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа Управление направило предпринимателю требование от 31.03.2005г. №1134 об уплате в срок до 21.04.2005г. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 1 800 рублей, числящейся за предпринимателем по состоянию на 28.02.2005г., 45 рублей 66 копеек пеней за нарушение срока уплаты указанной суммы взносов и за 2002-2003 год в сумме 3 600 рублей, числящейся за предпринимателем по состоянию на 28.02.2005г. и 341 рубль 40 копеек пени

Поскольку взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, Управление фонда обратилось в арбитражный суд.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп.2 п.1 ст.6 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст.14 п.2 того же закона предприниматель, как страхователь, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Закона №167-ФЗ предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в сумме 150 руб. в месяц. Согласно п.1 ст.23 того же закона расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является год.

В соответствии со статьей 2 Закона №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим же Законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности, заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования - пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Началом течения предельного срока обращения в арбитражный суд, исчисленного путем сложения сроков по ст.48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации является день, следующий за установленным сроком уплаты страховых платежей в виде фиксированного платежа.

В соответствии с Федеральным законом от 29.05.2002г. №57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, составляет 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Действие положений о размере фиксированного платежа в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ распространено на отношения, возникшие с 01.01.2002г.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003г. №148, согласно которому фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря текущего года.

Этот срок применяется и в отношении страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2002 и 2003 годы, исходя из единого понятия страхового взноса в виде фиксированного платежа, что следует из пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона №167-ФЗ, а также ввиду отсутствия в указанные периоды иных специальных сроков уплаты таких платежей. Данный вывод подтверждается положениями пунктов 4 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. №79.

Довод заявителя о том, что в связи с принятием Закона №157-ФЗ ссылка на данное письмо неправомерна, является необоснованным, так как положения данного письма применяются и регулируют обстоятельства, возникшие до принятия указанного закона.

Следовательно, срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2003 - 31.12.2003г. Срок уплаты страховых платежей за 2002 год также не может быть ранее 31.12.2003, т.е. после даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003г. №148.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В данном случае установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате страховых взносов как за 2002 год, так и за 2003 год, принимая во внимание срок уплаты названных платежей - 31.12.2003г., истекал 01.04.2004г.

Как видно из материалов дела в требовании от 31.03.05г. №1134 об уплате задолженности по страховым взносам за 2002-2004 годы с соответствующей суммой пеней, установлен срок его добровольного исполнения до 21.04.2005г. Требование направлено в адрес предпринимателя 05.04.2005г.

Учитывая установленный срок уплаты спорных платежей (31.12.2003г.), а также дату истечения срока направления требования, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (01.04.2004г.), течение срока на обращение в арбитражный суд начинается с 15.04.2004г., то есть по окончании 15 дней, определенных в требовании, а заканчивается 15.10.2004г. (через 6 месяцев).

С заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002 - 2004 годы и пеней Управление фонда обратилось в арбитражный суд 26.08.2005г., то есть с пропуском совокупности сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований пенсионного фонда о взыскании задолженности за 2002, 2003 годы и соответствующих пени за 2003г.

Поскольку предпринимателем была уплачена задолженность за 2004 год в размере 1800 руб. и соответствующие пени в размере 45,66 руб. суд первой инстанции правомерно отказал в этой части в заявленных требованиях Управления фонда.

Так как данная задолженность, согласно представленным квитанциям, была уплачена предпринимателем 19.09.2005г., то есть после возбуждения производства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя государственную пошлину в размере 500 руб. в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 100 руб. в порядке п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 50 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4% цены иска, но не менее 500 рублей.

В соответствии с п.2. ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, не представлено доказательств наличия двух иждивенцев. Из представленной копии удостоверения аспиранта нельзя сделать вывод о том, что  данное лицо находится на иждивении ответчика, доказательств наличия второго иждивенца в суд не представлено.

Напротив, на основании представленной в суд копии трудовой книжки, где указано, что ответчик работает в ОАО «ФСК ЕЭС» инженером по организации эксплуатации и ремонту, можно сделать вывод о наличии у ответчика постоянного дохода.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик в состоянии уплатить государственную пошлину в минимальном установленном законом размере для данной категории дел, в связи с этим, заявление об уменьшении размера пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.269, 271. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 года по делу №А56-38909/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас