Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-28957/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-28957/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12033/2005) ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 года по делу № А56-28957/2005 (судья Звонарева Ю.Н.), по заявлению  ООО "Скат" к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения инспекции

при участии: 

от заявителя: представителя Крупкиной В.В. (доверенность от 22.04.05).

от ответчика: представителя Мостовой Е.Н. (доверенность от 06.10.05 №07-05/33).

установил:

            ООО «СКАТ» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 19.04.05 № 16-16/9268 и обязании ответчика возместить НДС за декабрь 2004 года в размере 244 068 рублей путем возврата на расчетный счет Общества.

            Решением суда от 31.10.05  заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов и применение налоговых вычетов в связи с не подтверждением оприходования товара вследствие непредставления товаро-сопроводительных документов (накладных),  не представлением документов, подтверждающих факт приобретения лома черных металлов у организаций – производителей, что по мнению инспекции свидетельствует о недобросовестности Общества. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие у Общества складских помещений, офиса, договора с перевозчиками.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество представило в ИФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании п. 1 ст. 165 НК РФ.

            Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 068 руб. за декабрь 2004 года, по результатам которой было вынесено решение № 16-16/9268 от 19.04.05 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. 

            В названном решении налоговый орган указал, что  обществом не представлены документы, подтверждающие  факт оприходования товара от поставщика, доказательства по приобретению товара у производителей, организация не имеет офиса, складских помещений, договоров с перевозчиками, заключает убыточные сделки, отсутствует иная деятельность, кроме сделок по экспорту, что  является признаком недобросовестного поведения налогоплательщика.             Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует п. 4 ст. 176, ст. 171, ст. 165 Налогового кодекса РФ.

            Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

            Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

            В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

            Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно п.п. 1-4 п. 1 ст.165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и  пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года представлен комплект документов, предусмотренных п.1 ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что Общество не представило первичные документы, являющиеся основанием для постановки товара на учет и для  его оприходования. Материалами дела подтверждено, что   Общество не является перевозчиком товара, поэтому у налогоплательщика отсутствуют товарно- транспортные накладные. При этом Обществом в налоговый орган представлены накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132.

Ссылка налогового органа на необходимость представления документов, подтверждающих факт приобретения лома черных металлов у производителя, как условие для применения налоговых вычетов и применения ставки 0 процентов является несостоятельной. Общество подтвердило товарными накладными факт получения товара у поставщика, представление иных документов, подтверждающих получение товара у производителя действующим законодательством не предусмотрено.             Суд  находит  необоснованными доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Убыточность экспортной сделки и  низкая рентабельность финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие офиса и складских помещений не ограничивает  право налогоплательщика в применении налоговых вычетов,  Налоговым кодексом РФ  также не установлена обязанность осуществлять  иную деятельность кроме сделок по экспорту товаров.

            Таким  образом,  Обществом  в  полном  объеме  доказан  факт  оказания  услуг,  связанных  с  перемещением  экспортного  товара  за  пределы  территории  Российской  Федерации.  Обществом  обоснованно  применена  налоговая  ставка  0  процентов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  декабрь  2004г.,  в связи с чем следует  признать,  что  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  отказа  Обществу  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  за  названный  период  в  сумме  244 068 рублей.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.               На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 по делу №А56-28957/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Т.И. Петренко