Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А26-10653/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А26-10653/2004-23

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1913/2005)  ЗАО "Петрозаводский опытно-механический завод" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.05г. по делу № А26-10653/2004 (судья Одинцова М.А.),

по иску (заявлению)  ЗАО "Петрозаводский опытно-механический завод"

к  Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, МВД Республики Карелия

о  признании недействительным решения и требования налогового органа

при участии: 

от заявителя: Келтокайнен И.О. –доверенность от 01.02.03г.

от 1-го ответчика: не явился (извещен)

от 2-го ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Петрозаводский опытно-механический завод» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по г. Петрозаводску  (далее - налоговый орган, ответчик) от 26.07.2004 г. № 4.2-126, а также выставленных на основании него требований от 26.07.2004 г. № 20619 об уплате налога и № 20620 об уплате налоговых санкций. В качестве второго ответчика в деле участвует Министерство внутренних дел Республики Карелия.

            Решением суда от 14.01.2005г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, который не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

            По мнению подателя жалобы, указанные выше обстоятельства не позволили заявителю полностью изложить свою позицию.

            В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители налогового органа и Министерства внутренних дел Республики Карелия в судебное заседание не явились.

            В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 21.01.2004г. по 22.04.2004г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 0.01.2001г. по 31.12.2003г.

            В результате проведенной проверки налоговым органом были установлены следующие налоговые нарушения, допущенные Обществом:

- неуплата  (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2002 г. в общей сумме 32 773 334 руб.,

- непредставление налогоплательщиком в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003г.

            Результаты выездной налоговой проверки были оформлены актом № 4.2-144 от 18.06.2004г.

            На основании указанного акта и разногласий, представленных Обществом, налоговым органом было принято решение № 4.2-126 от 26.07.2004г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 363 734 руб. и за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в сумме 100 руб. Одновременно указанным решением Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32 773 334 руб. и пени за его неуплату в сумме 11 173 626 руб.

            В этот же день, 26.07.2004г., налоговым органом были выписаны требования  № 20619 об уплате налога в сумме 32 773 334 руб. и пени в сумме 11 173 626 руб. и № 20620 об уплате налоговых санкций в сумме 5 363 734 руб. и 100 руб.

            Выводы налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в 2002г. основаны на непринятии операций по приобретению  Обществом  во 2 и 4 кварталах 2002г. основных средств, их оплате, в том числе и налога на добавленную стоимость, и постановке на бухгалтерский учет.

            Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше решение и выставленные на основании него требования в арбитражном суде в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 32 773 334 руб. и пени в сумме 11 173 626 руб.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований, поскольку последним не представлены доказательства, свидетельствующие о доставке приобретенных в апреле и сентябре 2002г. токарно-винторезных станков и документы, свидетельствующие об основаниях выбытия этих станков. Поэтому судом сделан вывод о не представлении Обществом  убедительных доказательств реального приобретения заявителем основных средств.

            Кроме того, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии доказательств реального несения Обществом затрат при оплате приобретенной каландровой линии, так как оплата производилась путем передачи векселей.

            Суд первой инстанции, с учетом сделанных по делу выводов, отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

            Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции и полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам. По этим основаниям апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

            Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

            Статьей 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров  после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

            В акте проверки и в решении налогового органа отражено, что факты приобретения Обществом станков подтверждены договорами поставки, счетами-фактурами, актами приема-передачи оборудования,  платежными документами, документами о принятии оборудования на учет основных средств с присвоением инвентарных номеров.

            Налоговым органом  также отражено, что стоимость оборудования отнесена Обществом на увеличение основных средств и отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на определенные отчетные даты. Суммы оплаченного налога на добавленную стоимость включены Обществом в состав налоговых вычетов в налоговые декларации за апрель и сентябрь 2002г.

            Однако налоговым органом также отражено, что Обществом не представлены товарно-сопроводительные документы на доставку оборудования в г. Петрозаводск и отсутствуют данные об оказании услуг по доставке оборудования сторонними перевозчиками, а также о перевозке оборудования собственным транспортом.

            По этим основаниям налоговым органом сделан вывод, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении этого оборудования,  включены в налоговые вычеты неправомерно и суммы налоговых вычетов за апрель и сентябрь 2002г.  подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

            Апелляционная инстанция считает данный вывод налогового органа не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, а решение налогового органа в этой части – подлежащим признанию недействительным.

            Нормы налогового законодательства не содержат четкого перечня документов, на основании которых налогоплательщик должен подтвердить обоснованность указанных в налоговой декларации налоговых вычетов. Приведенные в акте проверки и решении налогового органа первичные документы, представленные Обществом для подтверждения права на налоговый вычет являются достаточными для принятия налоговых вычетов.

            При таких обстоятельствах, требования заявителя в этой части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

            По договору поставки от 01.09.2002г. № 83-004/С  Общество приобрело для последующей перепродажи у ООО «Содружество – 2» каландровую линию. По условиям договора цена товара включает стоимость упаковки, маркировки, погрузочных работ и составляет 159 840 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость  и подлежит уплате в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

            По акту приема передачи оборудования от 02.09.2002г. каландровая линия была передана Обществу.

            Во исполнение обязательств по оплате полученного оборудования Общество передало ООО «Содружество-2» девять простых векселей, выпущенных ООО «РДБ» номера с 0001616 по 0001621 и номера с 0001625  по 0001627, общей номинальной стоимостью  159 840 000 руб. со сроком платежа «по предъявлении». Данные векселя Обществом были приобретены у ООО «РДБ» по договорам купли продажи ценных бумаг.

            В перечисленных выше векселях Общество указано в качестве первого держателя векселя.

            Приобретенные векселя были оплачены Обществом со своего расчетного счета в период с 24.09.2002г. по 27.09.2002г. в полном объеме (платежные поручения  № 4 - № 12).

            Таким образом, Обществом понесены реальные затраты на приобретение векселей и эти векселя в качестве платежа переданы продавцу каландровой линии. Поэтому Обществом выполнены обязательства по оплате приобретенного оборудования, в том числе, уплачен в составе платежей и налога на добавленную стоимость.

            Приобретенное оборудование Обществом было продано ЗАО «Каландр» по договору купли-продажи от 03.09.2002г. № 01\09 по цене 160 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 26 666 666,67 руб.

            Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 налогового  кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

            Из представленных документов следует, что Обществом все требования закона соблюдены и документально подтверждено право на налоговый вычет.

            То обстоятельство, что при составлении акта приема-передачи векселей в оплату приобретенного оборудования сторонами была допущена опечатка и дата составления акта приема-передачи векселей - 19.09.2002г,. является датой до фактического составления и передачи векселей, не может послужить основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку в этом случае следует оценить все представленные по делу доказательства в обоснование факта оплаты приобретенного товара, в том числе оценить и то обстоятельство, что в акте передачи векселей от 19.09.2002г. перечислены все номера реально выданных векселей, что бесспорно свидетельствует об опечатке в дате составления акта. Необходимо также иметь в виду, что в материалах дела имеются доказательства предъявления перечисленных векселей к платежу и доказательства их погашения ООО «РДБ».

            Исследовав все представленные по этому эпизоду документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком проведения оплаты за приобретенное оборудование  и реальности понесенных им затрат.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа по данному эпизоду не соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах и принятое налоговым органом решение недействительным.

            Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2005г. по делу № А26-10653/2004-23 отменить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия от 26.07.2004г. № 4.2.-126 и выставленные на основании него требования № 20619 и 20620 от 26.07.2004г.

Выдать ЗАО «Петрозаводский опытно-механический завод» справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 6000 руб., уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас