Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-51449/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-51449/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11898/2005) ОАО «Российские железные дороги» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005г. по делу № А56-51449/2005 (судья Л.М. Капелькина),

по иску ООО "Петро Клин"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 3594368 рублей 55 копеек

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: А.В. Хмара по доверенности от 27.12.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро Клин» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 3594368 рублей 55 копеек, в том числе 3531951 рублей 08 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 03.12.2002г. № 2041 и дополнительным соглашением от 01.02.2004г. № 1, 62417 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО «Российские железные дороги» Октябрьская железная дорога» - филиал ОАО «Российские железные дороги», в размере 3594368 рублей 55 копеек.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2005г. ходатайство истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, полагая, что вывод суда о невозможности либо затруднительности исполнения в будущем судебного акта в случае непринятия истребуемых мер не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют указания суда на конкретные обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость наложения ареста на денежные средства ответчика; ответчик является крупнейшей в России организацией с уставным капиталом 1535700000 рублей и своевременно выполняет свои долговые обязательства.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия и наличия оснований, предусмотренных   ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя назвать полным, основанным на достоверных доказательствах и конкретных обстоятельствах, так как мотивировочная часть определения в нарушение требований п. 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит фактического и правового обоснования такого вывода.

В связи с отсутствием доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как необоснованное и не соответствующее требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005г. по делу № А56-51449/2005 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев