Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-44074/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-44074/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей А.С. Тимошенко, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12181/2005) ООО «Путилово» на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2005 года по делу № А56-44074/2005 (судья М.В. Трохова),

по заявлению ООО" Путилово"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области

о признании незаконным постановления от 12.09.2005 г. № 4706/141

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель С.А. Брагин по доверенности № 16 от 03.11.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованное лицо): представитель М.В. Руденко по доверенности № 03-06/7266 от 12.07.2005 года (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Путилово» (далее – Общество, заявитель, ООО «Путилово») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 2 по Ленинградской области) о признании незаконным и отмене постановления № 4706/141 от 12.09.2005 года по делу об административном правонарушении.

Решением от 10 ноября 2005 года суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Путилово» отказал.

На указанное решение Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с тем, что судом неправильно применена статья 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  МИФНС России № 2 по Ленинградской области проведена  проверка магазина по адресу: г. Шлиссельбург, Малоневский канал, д.9, принадлежащего  ООО «Путилово»,  по  вопросу  соблюдения  Федерального  закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и (или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт».                                    

По  результатам  проверки  составлены  акты проверки от 08 сентября 2005 года №№ 47060628, 47060626, 47060626, установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

09 сентября 2005 года был составлен протокол  об  административном  правонарушении  № 47060281 с  участием  представителя Общества,  из  которого  следует,  что  в магазине, расположенном по адресу: г. Шлиссельбург, Малоневский канал, д.9, было продано пиво «Балтика 7»  и плюшка «Путиловская» на общую сумму 29 рублей 80 копеек без  применения  контрольно кассовой техники, что  является  нарушением  ст.2  Федерального  закона  «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт».

 На  основании  материалов  проверки  налоговым  органом  принято  постановление  от  12 сентября 2005 года № 4706/141 о  привлечении  Общества  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  реализацию товара  без  применения  контрольно-кассовой  техники  в  виде  штрафа  в  размере  30 000 рублей.

ООО «Путилово» с  указанным  постановлением  не  согласилось,  по  тем  основаниям,  что,  по  мнению  Общества,  указанное постановление вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, так как в нем не содержатся обстоятельства совершенного правонарушения и мотивированное решение по факту неприменения контрольно-кассовой техники.

 Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  Обществу  в  удовлетворении  заявленного  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  посчитал установленными фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В  соответствии  со  ст. 2  Федерального  закона  от  22.05.2003г. № 54-ФЗ «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт»( далее- Закон о ККТ)  все  организации  и  индивидуальные  предприниматели  обязаны  применять  контрольно-кассовую  технику,  включенную  в  Государственный  реестр,  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт  в  случаях  продажи  товаров,  выполнения  работ  или  оказания  услуг.

#M12293 5 901807667 0 0 0 0 0 0 0 3584915714Статьей 14.5 КоАП РФ#S предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Материалами  дела  подтверждается факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за приобретенный товар, данный факт не оспаривается  и заявителем. 

Вина  общества  доказана  налоговым  органом  в  полном  объеме  в  силу  ст.2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного орана при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление  протокола  об  административном  правонарушении  и  вынесение  оспариваемого  постановления  произведены  в  соответствии    с  требованиями  ст.25.4,  28.2,  28.5, 29.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.    

При рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы протокол № 47060281 от 09 сентября 2005 года и прилагаемые к нему документы, которые содержат полное описание обстоятельств административного правонарушения, совершенного ООО «Путилово» и о чем в оспариваемом постановлении сделана запись.

Таким  образом,  налоговым  органом  доказан  факт  совершенного  обществом  административного  правонарушения,  за  которое  согласно  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность  в  виде  наложения  штрафа.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Общества об отсутствии  в его  действиях  вины.

В соответствии с п.1 Закона  о ККТ на юридическое лицо возложена обязанность по применению  контрольно кассовой техники  при осуществлении денежных расчетов  и  именно юридическое лицо является ответственным за выполнение этого требования. Поскольку продавец осуществлял деятельность от имени и в  интересах Общества и является его работником, что подтверждается  трудовым договором, то именно Общество несет ответственность за неприменение  контрольно кассовой техники.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 по делу № А56-44074/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

А.С. Тимошенко

Н.И. Протас