Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А42-6292/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А42-6292/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей А.С. Тимошенко, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11335/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 06 октября 2005 года по делу № А42-6292/2005 (судья С.Б. Варфоломеев),

по иску Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

к  ОАО "Комбинат Североникель"

о взыскании 1 739 231 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.В. Хохолев по доверенности     № 30-14-41-07/905 от 14.02.2005 года (удостоверение)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Т.В. Евсеева по доверенности № 186 от 10.11.2005 года (паспорт)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат «Североникель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 1 739 231,6 рублей, наложенных решением Инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное исчисление суммы налога на добавленную стоимость, повлекшее неполную его уплату за январь – август, октябрь, декабрь 2002 года.

Решением от 06.10.2005 суд отказал в удовлетворении иска.

На указанное решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению подателя жалобы,  судом необоснованно не приняты во  внимание доводы Инспекции  о том, что Обществом не соблюдены условия, предусматривающие освобождение от налоговой ответственности в соответствии с положениями названной нормы. В обоснование налоговый орган ссылается на подачу налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в период, когда ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство, по мнению истца, исключает возможность освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и не предполагает установления объективных обстоятельств совершения налогового правонарушения.       

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на нарушение налоговым органом при применении налоговой ответственности положений пункта 1 статьи 122, пункта 3 статьи 101, статьи 106, статьи 108 НК РФ. При этом ссылается  на то, что без установления конкретных  объективных событий, действий налогоплательщика, приведших к совершению нарушения в виде неполной уплаты сумм налога, исключается возможность применения ответственности по статье 122 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2005 года Общество представило в Инспекцию уточненные расчеты налога на добавленную стоимость за январь – декабрь 2002 года (т.1, л.д. 19), то есть, после срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога, согласно которым указанный налог подлежит доплате в сумме 8 731 069 рублей.

Одновременно Общество платежным поручением № 27 от 27.01.2005 перечислило в бюджет налог, который с учетом имеющейся переплаты по налогу в сумме 3 669 355 рублей,  составил 5 061 714 рублей (т.1, л.д. 110, 114 об.).

Инспекцией 06.04.2005 года проведена камеральная налоговая проверка представленных уточненных расчетов по налогу на добавленную стоимость, результаты которой были доведены до налогоплательщика уведомлением об открытии дела о налоговом правонарушении (т.1, л.д. 105, 106), а по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 29 от 27.04.2005 года о привлечении Общества согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания 1 739 231,6 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за январь – август, октябрь, декабрь 2002 года в размере 20% от неуплаченной суммы налога (т.1, л.д. 114-116).

Инспекция, привлекая Общество к ответственности, исходила из того, что ответчиком не были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как подача изменений в налоговые декларации и уплата недостающей суммы налога были произведены после получения решения о назначении выездной налоговой проверки.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и не опровергаются ответчиком, поскольку решение № 212 от 21.01.2005 о проведении выездной налоговой проверки было получено руководителем Общества в тот же день – 21.01.2005 (т.1, л.д. 15, 16).

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если изменения в налоговой декларации были произведены до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, и при условии, что до подачи таких изменений налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При применении налоговой ответственности Инспекция исходила  из того, что Общество, подав уточненные налоговые декларации и уплатив недостающую сумму налога 27.01.2005, не могло быть освобождено от ответственности, поскольку 21.01.2005 ему было уже известно о назначении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога наступает вследствие неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

 В нарушении указанных норм и положений статьи 101 НК РФ Инспекцией не выявлены конкретные действия (бездействие) налогоплательщика, направленные на неправильное исчисление, и, как следствие, неуплату налога; не устанавливались причины, повлекшие занижение налоговой базы; не устанавливались ранее допущенные ошибки при определении налоговой базы и исчислении налога.        

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что по существу налоговым органом камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость Общества не проводилась, а была сведена к констатации факта не соблюдения Обществом   положений статьи 81 НК РФ и к автоматическому принятию к учету исчисленного налогоплательщиком налога без проверки его обоснованности.

 Доводы подателя жалобы об образовании состав рассматриваемого правонарушения в соответствии со статьей 81 НК РФ, о подтверждении события правонарушения фактом неполной уплаты налога и достаточности оснований для определения состава правонарушения при установлении отсутствия переплаты определенного налога, отклоняются апелляционным судом.

 Статья 81 НК РФ не устанавливает состав правонарушения, а определяет условия, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. При этом положения названной нормы не освобождают налоговый орган от обязанности устанавливать конкретные объективные обстоятельства действий налогоплательщика, приведших к совершению правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о завышении налоговым органом налогового штрафа, примененного в отношении Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уточненным налоговым декларациям, налог подлежал к доплате в сумме 8 731 069 рублей и к сложению в сумме 3 669 355 рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 061 714 рублей, и соответственно размер штрафа должен исчисляться с этой суммы налога.

Представитель Общества пояснил апелляционному суду, что неполная уплата НДС в 2002 году допущена Обществом по причине изменения налогового законодательства, которому была придана обратная сила (пункт 18 Федерального закона № 57-ФЗ от 29.05.2002 года).

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены в судебном заседании и изложены в апелляционной жалобе.

Нарушение налоговым органом статьи 101 НК РФ привело к не исследованию этих обстоятельств и как следствие, не установлению  возможности применения при привлечении к ответственности части 2 статьи 5 НК РФ и пункта 2 статьи 109 НК РФ в отношении  неуплаты налога с января по июнь 2002 года.

 При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм Налогового кодекса РФ, и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. 

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2005 по делу        № А42-6292/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

А.С. Тимошенко

Н.И. Протас