Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А42-1489/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А42-1489/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9672/2005) Рыболовецкого колхоза «Красное знамя» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2005г. по делу № А42-1489/2005 (судья Е.Н. Посыпанко),

по заявлению  Рыболовецкого колхоза "Красное Знамя"

к  ФГУ "Государственная Администрация Мурманского Морского порта"

3-и лица:1) Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина, 2) Рыболовецкий колхоз "Заря", 3) Рыболовецкий колхоз «им. Калинина», 4) Рыболовецкий колхоз " 40 лет Октября", 5) ЗАО "Зевс"

Капитан Мурманского морского рыбного порта Н.П. Кравчук

о признании незаконными действий по внесению записи от 29.07.2004г. об исключении из Государственного судового реестра Российской Федерации судна М-0320 «Новоспасск» и признании недействительным свидетельства об исключении из Государственного судового реестра Российской Федерации судна М-0320 «Новоспасск»

при участии: 

от заявителя: А.В. Бельтюков по доверенности от 10.01.2006г.

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: 1) не явился, 2) не явился, 3) С.А. Молчанов по доверенности от 01.08.2005г., 4) не явился

от Капитана Мурманского морского рыбного порта Н.П. Кравчука: А.В. Смирнова по доверенности от 26.12.2005г.

установил:

Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий капитана Мурманского морского рыбного порта по исключению судна М-0320 «Новоспасск» из Государственного судового реестра Российской Федерации и свидетельства об исключении судна М-0320 «Новоспасск» из Государственного судового реестра Российской Федерации от 02.08.2004г.

В качестве ответчика к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение «Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта» и в качестве третьих лиц – рыболовецкие колхозы «им. Калинина», «Заря», «40 лет Октября», «им. В.И. Ленина», закрытое акционерное общество «Зевс».

Решением суда первой инстанции от 23.08.2005г. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий капитана отказано, а в части признания недействительным свидетельства об исключении судна из реестра производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что решение вынесено без полной и всесторонней оценки представленных истцом доказательств и без учета фактических обстоятельств дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, судом нарушены нормы статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о распоряжении находящимся в долевой собственности имуществом по соглашению всех её участников, которое не было достигнуто при решении вопроса об экономической нецелесообразности ремонта судна «Новоспасск»; судом сделан незаконный вывод о правомочности лица, обратившегося с заявлением об исключении из государственного реестра спорного судна; в материалах дела отсутствуют доказательства нецелесообразности ремонта судна; кроме того, судом нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля и о приобщении в качестве доказательств ряда документов, один из которых впоследствии был приобщен к материалам дела и оценен судом, а также не приняты во внимание нормы статей 65 и п. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемое решение или совершил действия.

Определением апелляционной инстанции к участию в деле привлечен капитан Мурманского морского рыбного порта, поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, на основании которого представитель капитана порта участвовал в судебных заседаниях.

Федеральное государственное учреждение «Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указав, что капитаном порта произведены действия по исключению из реестра конструктивно погибшего судна, которое подлежит обязательному исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации (п. 14 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 31.01.2001г. № 30), к заявлению капитану порта прилагался пакет необходимых документов, возможные претензии заявитель может предъявить к сособственникам.

Представители капитана Мурманского морского рыбного порта и Рыболовецкого колхоза «им. Калинина» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Рыболовецким колхозом «Красное знамя» (заявитель) и рыболовецкими колхозами «им. Калинина», «Заря», «им. В.И. Ленина», «им. 40 лет Октября» 15.05.1998г. заключен договор простого товарищества, в рамках которого участники договора в качестве вклада в общее имущество товарищей внесли суда, в том числе рыболовное судно «Новоспасск». В государственный судовой реестр морского рыбного порта внесена запись от 26.08.2003г. № 0320 о принадлежности судна «Новоспасск» на праве собственности вышеуказанным рыболовецким колхозам и выдано свидетельство о праве собственности на судно.

29.07.2004г. спорное судно исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации в связи с продажей на металлолом, о чем выдано свидетельство.

Полагая, что действия капитана порта по исключению судна «Новоспасск» из  Государственного судового реестра Российской Федерации являются незаконными, а свидетельство об исключении судна из Государственного судового реестра Российской Федерации – недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявитель указал на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п. 39 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 31.01.2001г. № 30 (далее – Правила), основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничений прав на судно являются договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с действующим законодательством, тогда как согласия заявителя как собственника доли в спорном судне на его продажу получено не было.

В соответствии со статей 47 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации из Государственного судового реестра подлежит обязательному исключению судно: погибшее или пропавшее без вести; конструктивно погибшее; утратившее качества судна в результате перестройки или любых других изменений; переставшее соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 15 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 49 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации судно считается конструктивно погибшим, если оно не может быть восстановлено ни в том месте, в котором судно находится, ни в любом другом месте, в которое судно может быть доставлено, а также, если ремонт судна экономически нецелесообразен.

Исходя из названных норм наличие оснований для отнесения судна к конструктивно погибшим влечет безусловное исключение такого судна из Государственного судового реестра Российской Федерации.

К заявлению капитану порта от 22.07.2004г. № 2-03/142 об исключении из Государственного судового реестра Российской Федерации судна «Новоспасск» приложен в том числе акт утилизации судна от 23.06.2004г., из которого следует, что спорное судно как полностью утилизированное на металлолом 22.06.2004г. не могло быть восстановлено, а, следовательно, подлежало исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации, оспариваемые действия капитана порта основаны на вышеуказанных положениях Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации и п. 14 Правил.

Отсутствие согласия заявителя на продажу судна на металлолом с учетом изложенного не свидетельствует о незаконности действий капитана порта по исключению спорного судна из Государственного судового реестра Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не доказал тот факт, что судом допущены нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2005г. по делу     № А42-1489/2005-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев