Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А26-884/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А26-884/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Костомукшского городского Совета депутатов (регистрационный номер 13АП-10403/2005) на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 11.04.05 г. по делу № А26-884/2005 (судья И.Ю. Тойвонен), принятое

по иску Прокуратуры Республики Карелия

к Костомукшскому городскому Совету депутатов

3-е лицо: ООО "Снежинка"

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от истца: Раздобреева И.Г., удостоверение № 98194

от ответчика: Дмитриев А.Н. по доверенности № 03 от 10.01.06 г., Ширшов И.В. по доверенности № 53 от 14.12.05 г.

от третьего лица: Гнездилов А.В. по доверенности от 23.08.05 г.

установил:

Прокурор Республики Карелия обратился с заявлением о признании пункта 2 решения XXXI созыва Костомукшского городского Совета депутатов «Об утверждении плана приватизации» от 26.07.04 г. № 298-ГС в части утверждения приложения № 5 «Условия продажи объекта недвижимости – строенные помещения в здании комплексного приемного пункта, расположенного по адресу: Россия, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 7 недействительным со дня его принятия.

Указанным решением утверждены условия приватизации муниципального имущества муниципального образования «город Костомукша», расположенного по адресу Россия, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 7. В отношении имущества Комитетом по управлению муниципальной собственности мэрии г. Костомукша заключен договор аренды от 02.08.1993 г. с ТОО «Снежинка». Данный договор аренды прокурор расценивает как обременение, являющееся существенным условием сделки приватизации. Поскольку договор аренды как обременение приватизируемого имущества в решении сессии городского Совета народных депутатов и в договоре купли-продажи имущества не указан, прокурор полагает, что нарушены законные интересы ООО «Снежинка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ООО «Снежинка»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.05 г. заявление прокурора удовлетворено.

Костомукшский городской Совет депутатов обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на незаконность решения суда по причине нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Оспариваемое прокурором решение опубликовано в городской газете «Новости Костомукши» от 12.08.04 г. №№ 165-166. Приложение № 5 к решению Костомукшского городского Совета депутатов «Об утверждении плана приватизации» опубликовано в газете «Новости Костомукши» от 29.07.04 г. Таким образом, прокурору и ООО «Снежинка» стало известно или должно стать известно об обжалуемом решении не позднее 12.08.04 г. Данную дату необходимо считать началом течения срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление подано прокурором с нарушением установленного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.05 г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.05 г. отменено, производство по делу прекращено. Обжалуемое решение расценено апелляционным судом как нормативный акт, рассмотрение дел по оспариванию которых относится к подведомственности судов общей юрисдикции, но не арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.05 г. оспариваемому решению дана оценка как ненормативному акту, в связи с чем, спор об его оспаривании подведомственен арбитражному суду, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указывает на соблюдение им срока на обжалование решения. Началом течения срока прокурор считает 15.02.05 г. – дату, которой зарегистрировано поступление заявления ООО «Снежинка» в прокуратуру г. Костомукши.

ООО «Снежинка» представлены письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Решению Костомушского городского Совета депутатов «Об утверждении плана приватизации» от 26.07.2004г. № 298-ГС, на признании недействительным которого настаивает прокурор, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по настоящему делу дана оценка как ненормативному акту.

В соответствие со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тексте искового заявления отсутствует указание на то, какие права и законные интересы участников правоотношений прокурор считает нарушенными и на кого из участников незаконно возложены какие-либо обязанности или созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Костомукшского городского Совета в его обжалуемой части утвержден план приватизации объекта недвижимости – встроенного помещения в здании комплексного приёмного пункта, расположенного по адресу Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Первомайская, д.7. Форма приватизации установлена в виде открытого аукциона. Форма приватизации и условия аукциона не содержат ограничений по составу участников, в связи с чем, ООО «Снежинка», которое считает, что оспариваемым решением нарушены его права, также имело возможность принять участие в конкурсе и претендовать на приобретение помещения в свою собственность.

Довод ООО «Снежинка» о том, что оно не имеет достаточных денежных средств на выкуп помещение в целом, но имеет возможность выкупить помещение, фактически занимаемое Обществом, отклонен апелляционным судом. Встроенное помещение, о приватизации которого принято оспариваемое решение, выставлено на продажу одним лотом и внесение в решение сведений об обременении помещения правом аренды ООО «Снежинка» его части не влияет на условия его приватизации.

Пункт 4 статьи 31 Федерального Закона от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает необходимость принятия решения об обременении приватизируемого имущества одновременно с принятием решения о приватизации имущества. Однако, в данном случае обременение продаваемого имущества правами третьих лиц (правом аренда ООО «Снежинка») имело место не в момент принятия решения о приватизации имущества, а в момент заключения ООО «Снежинка» договора аренды нежилого помещения от 02.08.1993г.

Соблюдение интересов арендатора обеспечивается положениями статьи 617 Гражданского кодекса РФ. ООО «Снежинка» не представлены сведения о том, что его права арендатора нарушаются новым собственником помещения, и данные права могут быть восстановлены не иначе, как посредством признания недействительным решения о приватизации помещения.

Пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным в течение трёх месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении права. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оспариваемое прокурором решение принято 26.07.2004г. и опубликовано в официальном печатном издании муниципального образования – газете «Новости Костомукши» 29.07.2004г. Указанную дату следует считать началом течения срока на подачу заявления. Срок на подачу заявления истёк 29.10.2004г. С настоящим заявлением прокурор обратился 15.02.2005г.

До принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права об исковой давности, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина