Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-21368/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-21368/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11768/2005) Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 г. по делу № А56-21368/2005 (судья Г.Е. Бурматова),

по заявлению  ООО "Гурт"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: П.Я. Андерссон, дов. от 07.02.2006 г.; А.В. Панин, дов. от 07.02.2006 г.

от ответчика: М.В. Озеров, дов. № 03-05-3/16368к от 22.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) № 10-10/142 от 03.05.2005 г.

Решением суда от 25.10.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основания, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом № 2 от 21.01.2003 г. ввозит на таможенную территорию РФ товар в ассортименте, по ценам и в количестве, согласно приложений (Т 1, л.д. 24-27).

Инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., вынесла решение № 10-10/142 от 03.05.2005 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Означенным решением Обществу фактически отказано в применении налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 5 1151 370 руб., взыскивается доначисленный по результатам проверки НДС в сумме 1 966 009 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 393 201, 80 руб.

Основаниями для вынесения решения послужили выводы проверяющих о том, что:

- Обществом для проверки не представлены приложения к контракту, позволяющие определить ассортимент, цену и количество ввозимой продукции;

- Договор № 5 с Покупателем – ООО «Вион», заключен Обществом 21.10.2004г., в то время как по данным встречной проверки ООО «Вион» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 6 Центрального административного округа г. Москвы с 24.12.2004г.;

- сумма денежных средств, полученная от российских покупателей товара – ООО «Вион» и ООО Альмира» равна сумме НДС, уплаченной ООО «Гурт» таможенным органам;

- оприходование товара носило формальный характер, поскольку отсутствуют доказательства хранения и перевозки товара;

- наличие значительных сумм дебиторской и кредиторской задолженности;

- убыточность деятельности Общества;

- отсутствие оплаты инопартнеру;

- финансово-хозяйственная деятельность направлена на изъятие средств из бюджета.

Общество оспорило решение Инспекции в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на правомерность заявленного налогового вычета в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что при ввозе товара на территорию РФ НДС на таможне уплачен за счет собственных средств Общества.

Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Довод жалобы о непредставлении для проверки Приложения к контракту не принимается апелляционным судом, поскольку налоговый орган в соответствии со статьей 88 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что договор № 5 с ООО «Вион», заключен Обществом 21.10.2004г., в то время как по данным встречной проверки ООО «Вион» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 6 Центрального административного округа г. Москвы с 24.12.2004 г. Однако в материалах дела имеется копия свидетельства № 007061000, свидетельствующая о постановке ООО «Вион» на учет в налоговом органе 16.07.2004 г. (Т.1, л.д. 100).

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих хранение товара на складе, не обоснованы, поскольку товар вывозился покупателями самостоятельно непосредственно из порта согласно договорам купли-продажи № 1 от 23.06.2004г. с ООО «Альмира», № 3 от 31.08.2004г. с ООО «Юнион» и № 5 от 21.10.2004 г. с ООО «Вион» (Т. 1, л.д. 48-51).

Ссылка налогового органа на пункт 5 Письма № 13-8-01/400 Министерства сельского хозяйства РФ «О порядке ввоза и использования импортной продукции животного происхождения» неправомерна. Как следует из ветеринарных свидетельств, имеющихся в материалах дела, окорока куриные разрешены для свободной реализации (Т. 1, л.д. 75 и Т. 2, л.д. 20-46).

Доводы Инспекции о наличии задолженности, предъявление значительных сумм НДС к возмещению из бюджета, низкая рентабельность сделок не подтверждены.

Кроме того, из содержания определения от 20.02.2001 года № 3-П и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ № 138-0 от 25.07.2001 г.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества Инспекцией в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 г. принято без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 г. по делу № А56-21368/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова