Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-35212/2004. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-35212/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Е.К. Зайцевой

судей И.В.  Масенковой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7934/2005) Инспекции ФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2005г. по делу № А56-35212/2004 (судья С.П. Рыбаков),

по заявлению   ООО "Охта"

к  Инспекции ФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Севастьянов А.А. –доверенность № 45 от 16.11.05г.

от ответчика: Герасимова А.Р. – доверенность № 15/3345 от 14.01.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охта» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговый орган, ответчик) от 30.07.2004 г. № 03/451.

            В процессе рассмотрения дела судом была произведена процессуальная замена ответчика  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ: в связи в реорганизацией в форме преобразования ИМНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга заменена ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

            Решением суда от 06.06.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

            По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при оценке представленных по делу доказательств не учтены доводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал по тем основаниям, что, по мнению налогового органа, установлены критерии недобросовестности налогоплательщика: оплата за товар поставщику Обществом осуществлена за счет заемных средств, которые до настоящего времени не погашены, приобретенный товар оплачен покупателем только в размере платежей по налогу на добавленную стоимость, у Общества имеется как дебиторская,  так и кредиторская задолженность, оборотные денежные средства для погашения задолженности у Общества отсутствуют, отсутствует кадровый состав, не представлены доказательства реальной реализации товара, все действия Общества направлены исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость  из бюджета, а не на получение прибыли в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

            Представитель Общества с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует их представленных в материалы дела документов, в период с 19.04.2004г. по 15.06.2004г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость) за период с 01.09.2003г. по 31.12.2003г., результаты которой оформлены актом от 05.06.2004 г. № 03/1309.

            По акту проверки налогоплательщиком были представлены возражения.

            На основании материалов проверки и возражений заявителя налоговым органом было вынесено решение от 30.06.2004г. № 03/451, согласно которому Обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 808 669 руб., в том числе: за сентябрь 2003г. в сумме 859 448 руб. и за октябрь 2003г. в сумме 949 251 руб.

            Основанием для вынесения такого решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, у Общества отсутствовали законные основания для применения налоговых вычетов в сентябре – октябре 2003г., поскольку представленными документами в обоснование совершенных хозяйственных операций, Общество не доказало факт наличия реальных затрат по приобретению товаров и уплате налога на добавленную стоимость  поставщику, поскольку при расчетах налогоплательщик использовал исключительно заемные средства, возврат которых не подтвержден до настоящего времени. Также налоговый орган пришел к выводу, что Общество было создано с нарушением требований действующего законодательства, учредителями общества являются лица, не имеющие никакого отношения к его созданию и деятельности, минимальный размер уставного капитала, минимальная штатная численность, отсутствие основных и оборотных средств, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Общество не собиралось заниматься обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем является недобросовестным.

            Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, формально установил обстоятельства дела, не дал объективной оценки доводам налогового органа о недобросовестности заявителя.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и  считает, что принятое судом решение подлежит отмене.

            В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территория РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права, установлены статьей 176 Налогового кодекса РФ  и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

            Из материалов дела следует, что по договору № 16 от 01.07.2003г., заключенным Обществом с ООО «Индустрия Цвета», приобрело у последнего товар – бумагу для печати офсетную. Оплата по договору произведена векселями ОАО «Промышленно-строительный банк», что подтверждается актом  приема-передачи векселей.

            По договору № 17 от 01.07.2003г., заключенного Обществом также с ООО «Индустрия Цвета», последнее обязалось выполнить по заданию Общества определенную работу – изготовление тетрадей из давальческого сырья заказчика (той бумаги, которая вначале по другому договору была приобретена у ООО «Индустрия Цвета»). Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ, накладными на передачу готовой продукции. Оплата произведена на основании выставленных счетов-фактур частично векселями Санкт-Петербургского филиала банка ОАО «УралСиб» и частично денежными средствами, полученными по договорам займа.

            В соответствии с договором № 28/9954 от 10.01.2003г., заключенным с ООО «Орта Спектр», Общество поставило готовую продукцию – школьные  тетради в адрес указанной организации, о чем представлены товарные накладные, уведомления о готовности продукции к отгрузке. Местом передачи товара указана территория базы «Виктория» в г. Москве.

            Поскольку Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товаров, то налоговым органом сделан правомерный вывод  об отсутствии доказательств реального наличия товара и его реализации.

            Анализируя расчеты Общества с займодавцами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически погашение займа ничем не подтверждено. Представленные Обществом расписки в возврате заемных денежных средств не могут являться допустимым доказательством подтверждающим проведение расчетов между юридическими лицами, поскольку расчеты должны производиться в безналичном порядке через расчетные счета банков, а в случае использования наличных расчетов, их проведение допускается только в определенных законом суммах и с использованием приходных и расходных кассовых ордеров через кассу организации.

            Кроме того, довод Общества о том, что часть заемных средств была погашена денежными средствами при увеличении уставного капитала Общества также не может быть принят во внимание, поскольку Обществом не представлены допустимые доказательства увеличения уставного капитала Общества – не представлены зарегистрированные в установленном законом порядке учредительные документы, из которых  следовало бы, что уставный капитал увеличен.

            Поскольку Общество производило оплату приобретенных товаров за счет заемных средств, надлежащих доказательств возврата которых суду не представлено, следует признать, что Общество не понесло реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость.

            Отсутствие реальных затрат лишает Общество права на налоговые вычеты за сентябрь и октябрь 2003г.

            Следовательно, налоговым органом обоснованно не приняты налоговые вычеты по указанным периодам и правомерно доначислен (восстановлен) налог на добавленную стоимость.

            Оценивая в совокупности совершенные Обществом хозяйственные сделки и общие характеристики деятельности Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его деятельность направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на незаконное получение денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость, что не отвечает общеправовому принципу добросовестности налогоплательщика.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2005г. по делу № А56-35212/2004 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Охта»  о признании недействительным решения ИМНС РФ по Красногвардейскому району  СПб от 30.07.2004г. № 03/451 отказать.

Взыскать с ООО «Охта»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Шестакова