Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А26-6913/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А26-6913/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12192/2005) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 10.11.2005 по делу № А26-6913/2005 (судья Г.Г. Шатина), принятое

по заявлению ОАО "Сегежский ЦБК"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Островской О.П. (доверенность №25-963 от 01.08.05)

от ответчика: Лаврикова В.А. (доверенность  б/н от  02.06.05)

установил:

            Открытое акционерное общество «Сегежский ЦБК» (далее   –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 27.07.2005 № 72 в части доначисления транспортного налога за 2004 год в размере 151 434 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением от  10 ноября 2005 года  суд удовлетворил требования  налогоплательщика в полном объеме.

   На указанное решение  налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение Арбитражного суда  Республики Карелия от   10 ноября 2005 года отменить, отказав  налогоплательщику в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  оспариваемое решение суда не соответствует нормам материального  и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной ОАО «Сегежский ЦБК» измененной налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год. В ходе проверки налоговый орган   установил занижение налогооблагаемой базы в результате расхождения данных о мощности двигателей в лошадиных силах следующих транспортных средств: УАЗ-3909 (номерной знак А 715 УК); МАЗ 54331 (В 475 АЕ); МАЗ 5337 ( В 488 ОК); МАЗ 63031-23 (А 207 МА); ЗИЛ ММЗ (А 297 КС); МАЗ 5551 (А 257 МА); МАЗ 5551 (В 387 УК); МАЗ 5551 (А 258 МА); МАЗ 5551 (А 296 КС); МАЗ 5551 (В 399 АЕ); МАЗ 5334 (А 953 НТ): МАЗ 5337 КС-3577 (В 429 АЕ); УРАЛ 375 Д (А 787 ЕК). Данные камеральной проверки были  оформлены докладной запиской № 72 от 08.07.2005 (том 1, л.д. 14-15). По результатам камеральной проверки Инспекцией было принято решение № 72 от 27.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 19-24) в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35 482, 18 рублей и этим же решением предложено уплатить доначисленный транспортный налог в размере 172 985, 92 рублей  и 10 065, 53 рублей  пеней.

Общество  с указанным решением не согласилось и оспорило его в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав на то, что  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия № 72 от 27.07.2005 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления транспортного налога, пеней и налоговых санкций за 2004 год по следующим транспортным средствам:  УАЗ-3909 (номерной знак А 715 УК); МАЗ 54331 (В 475 АЕ); МАЗ 5337 ( В 488 ОК); МАЗ 63031-23 (А 207 МА); ЗИЛ ММЗ (А 297 КС); МАЗ 5551 (А 257 МА); МАЗ 5551 (В 387 УК); МАЗ 5551 (А 258 МА); МАЗ 5551 (А 296 КС); МАЗ 5551 (В 399 АЕ); МАЗ 5334 (А 953 НТ): МАЗ 5337 КС-3577 (В 429 АЕ); УРАЛ 375 Д (А 787 ЕК). Суд обязал  Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон, суд считает, что  решение суда подлежит  изменению  по следующим основаниям.

В соответствии с гл.28 Налогового кодекса РФ «Транспортный налог»   порядок исчисления и уплаты транспортного налога устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации,  для  Республики Карелия - Закон Республики Карелия от 30.12.1999 г. №384-ЗРК «О налогах и сборах на территории РК» с последующими редакциями. С целью единообразного применения налоговыми органами норм гл.28 НК РФ Приказом МНС России от 09.04.2003 г. № БГ-3-21/177 утверждены методические рекомендации по применению гл.28 части второй Налогового кодекса РФ (далее - Методические рекомендации). Порядок и правила государственной регистрации автомототранспортных средств установлены Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (с последующими редакциями), Приказом МВД России от 27.01.2003 г. №59 «О порядке регистрации транспортных средств».

             Согласно пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется отдельно по каждому транспортному средству - как мощность двигателя, выраженная во внесистемных единицах - лошадиных силах. В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму транспортного налога самостоятельно. Ответственность за правильность и своевременность уплаты налогов в бюджет возлагается на плательщиков и их должностных лиц (ст.22 в ред. Закона РК от 27.10.2003 г. №714-ЗРК). Мощность двигателя, определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах. Как усматривается из материалов дела, в технической документации на транспортные средства Общества отсутствуют данные о мощности двигателя. Вместе с тем регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена обязанность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами (пункт 1.1 Приказа МВД от 27.01.2003 г. №59).   Согласно подпункта «б» пункта  1.2 Приказа МВД №59  исключительно к компетенции подразделений Госавтоинспекции отнесены действия по изменению регистрационных технических данных регистрируемых транспортных средств. В соответствии пункта 5 Приказа МВД №59 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, справок - счетов или иных документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации.  Собственники и владельцы транспортных средств, считающие, что при совершении регистрационных действий ущемлены их права, вправе обжаловать действия либо бездействие сотрудников регистрационных подразделений вышестоящему должностному лицу или прокурору либо обратиться в суд (п.21 Приказа МВД №59). Факт согласия с действиями вышеупомянутых сотрудников удостоверяется подписью владельца в реестре зарегистрированных транспортных средств или в заявлении (при автоматизированном совершении регистрационных действий).

         Согласно  пункта 1.2 Приказа МВД №59 (в ред. Приказа МВД №59 от 22.12.2003 г.)   исключительно к компетенции подразделений Госавтоинспекции отнесены действия по изменению регистрационных данных транспортных средств.   Налогоплательщик не вправе самостоятельно, в произвольной форме вносить изменения в технические характеристики транспортных средств на основании ГОСТов. Приказ МВД России №399, ГТК России №388 и Госстандарта России №195 от 30.06.1997 г., предусматривающий такую возможность, в январе 2003 г. утратил юридическую силу в связи с   изданием Приказа   МВД №59 от 27.01.03 г., и на правоотношения, возникшие в 2004 г. не распространялся.  

 Таким образом, суд первой инстанции, признавая правильность правовой позиции налогоплательщика и удовлетворяя исковое заявление, неправомерно сослался на ведомственный акт, утративший юридическую силу. Согласно ответу на запрос Инспекции  ОГИБДД Сегежского ГОВД (л.д. 23-24 том 2)   за №71/11467 от 18.10.05 г. (л.д. 40-41 том 2), регистрационными подразделениями были подтверждены данные  о мощности двигателей транспортных средств, которые содержаться в регистрационной базе ОГИБДД Сегежского ГОВД, ранее представленные в рамках статьи 362 НК РФ.   Налогоплательщик не вправе был самостоятельно определять мощность своих транспортных средств и заносить  данные, отличающиеся от данных регистрационной базы ОГИБДД Сегежского ГОВД,  в декларацию по транспортному налогу.

Следует признать обоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии  заключения эксперта, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении (л.д. 107,110-121, том1).   Как  усматривается из материалов дела,    на л.д. 107, 110-121, том 1 представленные доказательства не являются экспертным заключением относительно мощности двигателей транспортных средств Общества, а представляют собой справки о технических характеристиках аналогичных транспортных средств,  взятых из стандарта I SO 3779-1983- параметры и структура VIN (Vehicle Identification Number) Справочника  Идентификации легковых автомобилей (ЕВРОПА) НПО СОЮЗ – НАМИ и не могут служить надлежащим доказательством действительной мощности двигателя транспортного средства.

Также не подтверждается  материалами дела  установленный судом первой инстанции  факт списания автотранспортных средств (л.д. 14-19, том 2). Из представленных актов о списании автотранспортных средств следует, что транспортные средства списаны лишь в 2005 году, то есть после проверяемого периода начисления налога.

Довод суда о необходимости начисления транспортного налога по транспортному средству УАЗ 3909 (А715 УК) обоснован, так как в паспорте транспортного средства содержаться данные  мощности двигателя – 76 лошадиных сил. (л.д. 65. том1). В этой части решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2005 г. по делу А26-6913/2005-217 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Признать недействительным решение МСИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 27.07.05 №72 в части доначисления транспортного налога, пеней и налоговых санкций  по транспортному средству – УАЗ 3909 (гос. №А715 УК). В удовлетворении остальной части требований отказать. Расходы по уплате гос.пошлины оставить на заявителе.

Взыскать с ОАО «Сегежский ЦБК» в доход федерального бюджета гос.пошлину в сумме 1000 рублей  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 Г.В. Борисова