Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-36068/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-36068/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10836/2005)  МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.09.2005г. по делу № А56-36068/2005 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по заявлению МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

к ООО "Ретал"

о взыскании 5000 рублей

при участии: 

от заявителя: Ярметова Э.И. (дов-ть №03-05/1010 от 30.01.06.)

от ответчика: представитель не явился

установил:

МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу  (далее – Инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция)   обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о взыскании  налоговых санкций, предусмотренных статьей 118 Налогового Кодекса РФ в сумме 5000 рублей с ООО «Реал» (далее – Общество, налогоплательщик, ответчик).

Определением от 22.08.2005г. суд первой инстанции оставил  заявление налогового органа без движения и предложил заявителю в срок до 16.09.2005 года представить в суд следующие документы:

  -   копии   свидетельств   о   государственной регистрации в качестве юридического лица как заявителя, так и заинтересованного лица;

  -  доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления;

  -    доказательства своевременного направления ООО «Ретал» решения от 22.06.2005г. и уведомления без даты № 04-26/8772;

  - доказательства направления требования об уплате платежа в добровольном порядке;

   -    выписку из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица.

  В связи с тем, что Инспекция не устранила в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 21.09.2005г. заявление возвращено Инспекции.

На указанное  определение суда налоговой инспекцией  подана апелляционная жалоба, в которой она просит  определение от 21.09.2005г. отменить и  возбудить производство по заявлению налогового органа о взыскании штрафных санкций.  По мнению подателя жалобы, судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы  процессуального права.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика согласно пункту 3 статьи 156, пункту 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  определения  суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением от 22.06.2005 г. № 04-118/261 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. Решение о привлечении к ответственности  с требованием об уплате штрафа направлены ответчику. Штраф добровольно не уплачен.

В связи с тем, что в добровольном порядке в установленный срок требование Обществом не исполнено, Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Определением суда от 22.08.2005 г. заявление Инспекции оставлено без движения.  В связи с тем, что Инспекция не устранила в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 21.09.2005г. заявление возвращено Инспекции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя  налогового органа, суд считает, что определение суда подлежит отмене  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции  при возврате заявления в определении от 21.09.2005г. указал, что  приложенная к   заявлению      копия    приказа   от   29.06.2005     № 149-КЕ о возложении на О.Н.Лиршафт обязанностей руководителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу ограничивает срок исполнения ею обязанностей руководителя   до  02 августа 2005 года, тогда как заявление, датированное 03 августа 2005 года, направлено в суд 11 августа 2005 года, то есть за пределами срока полномочий исполняющего обязанности руководителя.  Другие документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления,  в суд не были представлены.  

Как следует из материалов дела,   налоговая инспекция во исполнение определения суда первой инстанции от 22.08.2005г. представила в суд копию Приказа  от 29.06.2005г.  №249- КЕ, которым исполнение обязанности руководителя МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу  возложено на заместителя руководителя Инспекции О.Н.Лиршафт на период ежегодного отпуска руководителя Инспекции Желудовой Н.В.  с 04.07.2005г. по 02.08.2005г.  Из названного Приказа от 29.06.2005г.  №249- КЕ усматривается, что О.Н.Лиршафт, является заместителем руководителя МИФНС №10 по Санкт-Петербургу. Согласно статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По результатам  рассматривающегося материала проверки руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа выносит решение. На основании статьи 104 Налогового кодекса РФ после вынесения решения  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган  обращается с заявлением в суд в случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок  уплаты, указанный в требовании. Из вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ следует, что заявление, направленное в суд, о взыскании налоговой санкции может быть подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.  Следовательно, О.Н.Лиршафт, являющаяся заместителем руководителя налогового органа, имела право на подписание   заявления о взыскании налоговой санкции в силу положений Налогового кодекса РФ. Таким образом, у  суда первой инстанции не было оснований для возврата заявления по  причине  отсутствия полномочий на подписание заявления О.Н.Лиршафт.

Довод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Инспекцией  суду  было представлено  решение №04-118/261 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д. 31).  Пунктом 2 данного решения налогоплательщику было предложено добровольно уплатить налоговую санкцию в срок до 08.07.2005г. В материалах дела имеются доказательства направления решения  №04-118/261 в адрес Общества (л.д. 33). Таким образом, выводы суда   о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

 В  качестве основания для возврата искового заявления суд первой инстанции указал  также на тот факт, что заявителем не были приложены свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ни в отношении себя, ни в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 212  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 26  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 214  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Данное требование обусловлено правилами подведомственности споров арбитражному суду, так как в соответствии со статьей 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суда разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Обязанность приложения к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица обусловлена необходимостью подтверждения заявителем права на обращение в арбитражный суд с заявлением.  

Положения статей 214, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат требований о необходимости прикладывать к заявлению копию свидетельства о государственной регистрации Ответчика в качестве юридического лица. Следует отметить, что Инспекцией в суд первой инстанции были представлены учетные данные налогоплательщика (л.д. 36) с целью соблюдения требований статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подробные сведения о налогоплательщике содержатся в  приложенном  решении Инспекции от 22.06.2005г. №04-118/261.

Относительно требования  суда о предоставлении свидетельства о государственной регистрации МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу следует отметить, что на основании пункта 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возбуждает  производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций на основании заявления государственных органов, осуществляющих контрольные функции.

МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу является  территориальным органом, входящим в систему налоговых органов, которым было осуществлена налоговая проверка ответчика, и в соответствии с положениями статей 31, 104 Налогового кодекса РФ, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имела право  на предъявление в суд заявления о взыскании санкций. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  возврата заявления Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.05. по делу А56-36068/2005 отменить. Вопрос о принятии к производству заявления МИФНС №10 по Санкт-Петербургу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 Г.В. Борисова