Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-22497/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-22497/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10610/2005) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по г.Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005г. по делу № А56-22497/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

к  1) ООО "СП Сервислайн", 2) Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу

о ликвидации

при участии: 

от заявителя: Д.В. Черницкий по доверенности от 22.12.2005г. № 03-05-3/16369к

от ответчиков: 1) не явился, 2) О.В. Иванова по доверенности от 10.01.2006г. № 03-06/31                                                   установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по г.Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СП Сервислайн» (далее – общество).

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил ликвидировать ООО «СП Сервислайн». К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г.Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом принято решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам отсутствия у ООО «СП Сервислайн» адреса местонахождения, в связи с чем указанное общество не отвечает критериям юридического лица. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не применен подлежащий применению Федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в нарушение требований статьи 12 которого предоставленные обществом сведения, содержащиеся в учредительных документах, являются недостоверными, что является грубым нарушением действующего законодательства и в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ликвидации юридического лица.

 ООО «СП Сервислайн» отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 15 по Санкт-Петербургу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о ликвидации общества Инспекция указала на то, что сведения, касающиеся адреса места нахождения общества, в заявлении о государственной регистрации юридического лица не соответствуют действительности. В ходе проведенной Инспекцией проверки выявлено, что по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 63 литера А помещение 8Н – находится жилой дом, каких-либо нежилых помещений, в том числе и помещения 8Н, указанного в учредительных документах ООО «СП Сервислайн», а также вывесок с наименованием организации сотрудниками Инспекции не обнаружено. Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в документах, представленных обществом для государственной регистрации, содержатся недостоверные сведения, что является грубым нарушением закона и основанием в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидации юридического лица в судебном порядке по иску налогового органа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а также по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из письма Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (без номера, без даты), направленного в ответ на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, следует, что помещение 8Н, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 63, литера А, зарегистрированному в учредительных документах ООО «СП Сервислайн» как адрес юридического лица, находится на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью «СМиТ». Представленные управлением сведения опровергают доводы заявителя об отсутствии по указанному адресу нежилых помещений, занимаемых организациями, и в тоже время не свидетельствуют о том, что на момент представления в регистрирующий орган учредительных документов ООО «СП Сервислайн» не занимало помещение 8Н, таким образом, Инспекцией не доказан сам факт сообщения обществом недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

 Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003г. №14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция – ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, в данном случае выразившееся в несообщении фактического места нахождения юридического лица, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации.

В данном случае ответчик не лишен правовой возможности внести в учредительные документы изменения, касаемые его места нахождения.

Пункт 5 ст.5 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной  регистрации юридических лиц» требует сообщения сведений о месте нахождения юридического лица и его исполнительных органов, но не обязывает (не содержит требования) находиться исключительно по месту своей регистрации.

С учетом вышеуказанного судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в иске о ликвидации ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.     

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005г. по делу № А56-22497/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев