Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-38499/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-38499/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11825/2005) ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 г. по делу № А56-38499/2005 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  ООО "Гранит"

к  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: бух. Ножилова П.М., дов. от 06.07.2005 г., адв. Маршева Д.Ю., дов. от 25.06.2005 г., удост. № 4268

от ответчика: гл.спец. ю/о Ивашкова В.Г., дов. от 25.01.2006 г. № 01/1160

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербургу, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 17.06.2005 года № 354 об отказе в возмещении НДС и обязании ответчика возвратить из бюджета НДС в сумме 4862823,00 рублей за февраль 2005 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 октября 2005 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение ответчика от 17.06.2005 года № 354 признано недействительным, на ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возложена обязанность возместить  НДС в сумме 4862823 рубля путем возврата на расчетный счет заявителя.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявитель не имеет право на возмещение НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года, поскольку им допущены нарушения налогового законодательства, а именно:

- невозможно подтвердить факт вывоза ферроникеля производства ОАО «Чусовской металлургический завод», поскольку по сведениям ОРЧ № 18 данное предприятие не производило и не производит ферросплавы на основе никеля;

- в ГТД №№ 10216080/210904/0053352; 10216080/051004/0057229; 10216080/271004/0063053; 10216080/1410004/0059809 содержание графы 8 «Получатель» не соответствует графе 17 «Страна назначения» - в первом случае указана страна Белиз, во втором – Нидерланды;

- на копиях коносаментов №№  SPRM007, SPRM040, SPRM014, SPRM018 отсутствует подпись капитана судна;

- не подтвержден факт оплаты по ГТД № 10216080/210904/0053352, поскольку в пункте 70 свифт-сообщения указан контракт № 02/04FT от 10.06.2004 г., тогда как отгрузка была произведена по контракту № 02-04-ФТ от 10.06.2004 г. и по ГТД № 10216080/271004/00630453, поскольку в пункте 70 свифт-сообщения указан контракт № Т02-04-FT от 10.06.2004 г., тогда как отгрузка была произведена по контракту № 03-04-ФТ от 24.09.2004 г.;

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку:

- в соответствии с действующим законодательством, для применения налоговой ставки по НДС 0 процентов, необходимо подтвердить, что товар вывезен за пределы Российской Федерации, конкретная страна назначения товара не имеет значения;

- факт оплаты товара, приобретенного на территории Российской Федерации, подтверждается представленными в Инспекцию документами;

- ответчиком не представлено доказательств недобросовестности Общества, ООО «Гранит» не несет ответственности за действия третьих лиц;

- отсутствие на коносаменте подписи капитана судна не является основанием для отказа в возмещении НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из  материалов дела, 17.03.2005 года Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, по которой заявлен к возмещению НДС в сумме 4862823,00 рубля. Одновременно с декларацией были представлены документы во исполнение положений статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой, 17.06.2005 года  вынесла решение № 654 об отказе в возмещении налога, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом не было подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов и право на получение налоговых вычетов. Основания для отказа были приведены аналогичные основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  Также Инспекция пришла к выводу о недобросовестности Общества.

Не согласившись с  решением Инспекции, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещении при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Суд указал, что ответчиком, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено документов, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения. Вывоз товара за пределы территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается, требование об указании места назначения товара по стране пребывания иностранного покупателя не основано на законе. Проверка правильности оформления коносаментов не входит в компетенцию налогового органа. При обнаружении расхождений в номерах контрактов, указанных в сфивт-сообщениях, ИФНС РФ по Василеостровскому району не реализованы полномочия, представленные статьей 88 НК  РФ.

Указанные выводы суда полностью соответствуют нормам материального права и подтверждаются материалами дела.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в Инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ:

- контракты № 01 от 11.03.2004г., №  02-04-ФТ  от   10.06.2004г; №  03-04-ФТ от 24.09.2004г. заключенные между ООО «Гранит» и фирмой «BEACHES TRADING LTD» (Белиз);

- выписки  ЗАО    «ПСКБ»   с приложением свифт-сообщений   подтверждающие  фактическое  поступление  выручки  на счет  ООО  «Гранит»; 

- ГТД №№ 10210150/221004/0003407; 10210150/221004/0003408; 10216080/051004/0057229; 10216080/210904/0053352; 10216080/141004/0059809; 10216080/2710040063053 с отметками Санкт-Петербургской     таможни     «Выпуск     разрешен» и  Выборгской таможни «Товар вывезен»;

- транспортные накладные (CMR)  с отметками Санкт-Петербургской  таможни  «Выпуск разрешен»  и  Выборгской  таможни «Товар Вывезен»;

- поручения на отгрузку экспортных грузов №№ 4/1121 от 21.09.2004г.; 4/1133 от 05.10.2004г. 4/1144 от 13.10.2004г.; 4/1163 от 27.10.2004г. с отметками   Балтийской   таможни   «Погрузка  разрешена»   и   коносаменты№SPRM014 от 24.09.2004г.; SPRM018 от 08.10.2004г. SPRM040 от 18.10.2004г. SPRM007 от 27.10.2004 г. (л.д. 19-75 Приложения № 1)

Также имеется полный пакет документов в подтверждение налоговых вычетов по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации.

Указанные факты не отрицаются ответчиком. Доводы Инспекции сводятся лишь к претензиям к оформлению некоторых представленных документов и указанием на недобросовестность Общества и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения НДС при применении ставки 0 процентов, не исключает права налогоплательщика на получение налоговых вычетов при поставке товара в иной адрес, нежели адрес местонахождения контрагента по контракту, указанный в графе 8 ГТД. Правоотношения сторон по внешнеэкономической сделке, к которым относятся правоотношения по исполнению обязательства по поставке товара, регулируются гражданским законодательством, в данном случае – Российским правом, поскольку контракты заключены в Санкт-Петербурге.

В пунктах 4.1. контрактов, стороны указали порядок согласования места поставки – в Приложении № 2 к контракту. В соответствии с условиями названных приложений и был осуществлен экспорт, графы 17 ГТД заполнялись исходя из содержаний приложений к контрактам.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в статье 165  НК РФ единственным требованием, предъявляемым к коносаменту, является указание в нем места, находящегося за пределами Российской Федерации, отсутствие подписи администратора судна не является нарушением налогового законодательства, исключающим право на применение ставки НДС 0 процентов.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, подпись капитана на коносаментах имелась, на документах, представленных в налоговый орган она трудноразличима вследствие низкого качества ксерокопий, представленных в Инспекцию.

Расхождения в номерах контрактов в свифт-сообщениях,  на которые указывает ответчик, являются следствием особенностей формы написания текста в свифт-сообщении (в первом случае) или технической ошибкой (во втором случае) и не опровергают факт поступления валютной выручки по контракту. В соответствии с нормами статьи 165 НК РФ свифт-сообщение не относится к перечню документов, подлежащих обязательному представлению для подтверждения права на ставку НДС 0 процентов. Как верно указано судом первой инстанции, факт зачисления выручки подтверждается помимо выписок ЗАО «ПСКБ»  совокупностью документов, представленных в материалы дела. В частности, помимо ссылки на реквизиты контракта, приложенные свифт-сообщения содержат указание на наименование плательщика и получателя платежа, сумму платежа, что является достаточным для идентификации переведенных средств с конкретной поставкой.

Указанные претензии могли быть исключены до вынесения решения, если бы ответчик воспользовался положениями статей 88 и 93 НК РФ и запросил необходимые документы или разъяснения у налогоплательщика.

Данной нормой предусмотрено как право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, так и обязанность сообщать о выявленных в процессе проведения камеральной проверки ошибках и противоречиях в представленных документах. Инспекция правом на истребование дополнительных сведений и документов не воспользовалась, равно как и не исполнила обязанность и не сообщила Обществу об обнаруженной ошибке в счете-фактуре.

Доводы о недобросовестности заявителя, включая ссылку ответчика на данные, представленные ОРЧ № 18 в отношении ОАО «Чусовской металлургический завод», также правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

О недобросовестности ООО «Гранит» при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налоговых органов к иным юридическим лицам,  являющимся самостоятельными налогоплательщиками. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Нормы НК РФ также не содержат положений о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «Гранит» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Не представлено доказательств и в отношении утверждения Инспекции о том, что ОАО «Чусовской Металлургический завод» не производит экспортируемый заявителем товар, также как не указано, каким образом, названные обстоятельства влекут вывод о недобросовестности ООО «Гранит».

Факт экспорта товара ИФНС РФ по Василеостровскому району не оспаривается, он подтвержден таможенными органами и уже сам по себе свидетельствует о ведении Обществом предпринимательской деятельности.

 Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2005 года по делу №А56-38499/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов