Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А42-5594/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А42-5594/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10742/2005) ООО «МГТ» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 г. по делу № А42-5594/2005 (судья Каширская С.Г.),

по заявлению  ООО "МТГ"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

об оспаривании Постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТГ» (далее – ООО «МТГ»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее – ИФНС РФ по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 127 от 08.06.2005 г.

Решением суда от 07.10.2005 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО «МТГ» просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а именно:

- судом первой инстанции не учтено, что акт № 129 и акт проверочной закупки товара составлен неуполномоченным лицом вследствие исправления даты в поручении № 348, поручение не могло быть выдано в день проверки;

- судом не учтено, что представитель транспортного отдела администрации г. Мурманска, принимавший участие в проверке, не был включен в поручение на проверку, проверка соблюдения законодательства о ККМ не входит в компетенцию транспортного отдела администрации г. Мурманска;

- судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на микроавтобус, в котором проводилась проверка, зарегистрирована ККМ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в отношении  ООО «МТГ» Инспекцией ФНС РФ по г. Мурманску 08.07.2005 г. вынесено Постановление № 127 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ООО «МТГ» привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 МРОТ – 40000 рублей.

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение заявителем статей 2 ,5 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее –  Закон № 54-ФЗ), а именно расчет за проезд в маршрутном такси № 29К, принадлежащем ООО «МТГ», произведен без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. 

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления № 127,  исходил из того, что:

- факт неприменения ККТ при перевозке пассажиров подтверждается материалами проверки, при проверке были также обнаружены излишки денежных средств в сумме 257,00 рублей;

- с учетом наличия 18 ККМ, зарегистрированных за Обществом, при том, что контрольно-кассовая машина на проверенный микроавтобус не установлена, следует заключить, что ООО «МТГ» не приняло всех зависящих от него мер к недопущению совершения правонарушения;

- дата поручения № 348 подтверждается данными из представленного в судебное заседание журнала регистрации решений, поручений о проведении выездных проверок;

- участие в проверке представителя транспортного отдела администрации   г. Мурманска Лисовой И.Д. не имен правового значения для оценки законности ее процедуры, акт проверки и протокол о правонарушении составлены и подписаны уполномоченным лицом;

- порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ, КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  контрольно-кассовая техника подлежит в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники могут осуществляться в случае оказания услуг населению только при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

Поскольку при наличных расчетах за оказание услуг по перевозке в маршрутном такси, принадлежащем Общества, не была применения контрольно-кассовая техника, бланки строгой отчетности не выданы, в действиях ООО «МТГ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В данном случае Инспекция сделала вывод о нарушении ООО «МТГ» требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в связи с тем, что 03.06.2005 г. в маршрутном такси № 29к ГАЗ-32213, государственный номер АА 303 51 RUS, при следовании по маршруту от остановки «Кинотеатр «Мурманск» до остановки «ул. Ленинградская»  при получении денежных средств от двоих проверяющих за проезд в общей сумме 18 рублей, не были выданы ни кассовый чек, ни какой-либо документ на бланке строгой отчетности. ККТ не применялась.  Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 03.06.2005 г. № 129 (л.д. 15-16), актом проверочной закупки товаров (работ, услуг) от 03.06.2005 г. (л.д.17), актом о проверке денежных средств № 129 от 03.06.2005 г. (л.д.18), составленными в присутствии водителя Динаева А.М., объяснениями последнего (л.д.19), протоколом об административном правонарушении № 133 от 07.06.2005 г. об административном правонарушении (л.д. 9).

Из объяснений  водителя следует, что факт невыдачи билетов и неприменения ККМ им не отрицается.

Таким образом, наличие в действиях ООО «МТГ» состава правонарушения, повлекшего применение административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, полностью подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Общества, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Аналогичные доводы положены в основу апелляционной жалобы и подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

В положениях КоАП РФ,  не содержится обязательных требований к оформлению поручения на проведение проверки налоговыми органами соблюдения законодательства о применении ККТ, невыполнение которых могло бы повлечь незаконность процедуры привлечения к ответственности. Проверяющий сотрудник Инспекции действовал в рамках полномочий, предоставленных налоговым органам статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1, статьей 7 Закона № 54-ФЗ. Факт составления поручения 03.06.2005 г. подтверждается записью в журнале регистрации решений, поручений о проведении выездных налоговых проверок (л.д.35-37).

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что участие сотрудника транспортного отдела администрации в проверке не влечет за собой вывод о несоответствии закону акта и протокола об административном правонарушении. Указанные документы подписаны уполномоченным должностным лицом налогового органа, таким образом, требования статей 23.5 и 28.3 КоАП РФ соблюдены. Дополнительное участие в проверке, помимо сотрудников уполномоченных на ее проведение органов, представителей иных государственных структур, законом не запрещено.

Указание заявителя на то, что на автомашину, в которой проводилась проверка, зарегистрирована ККМ, само по себе не свидетельствует о том, что данная техника была применена. Иных доказательств использования контрольно-кассовой техники или выдачи бланков строгой отчетности заявителем не представлено, из материалов административного производства следует, что положения Закона № 54-ФЗ соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «МТГ» к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ  следует признать правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 октября 2005 года по делу №А42-5594/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МТГ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов