Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А21-4566/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А21-4566/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11595/2005) Предпринимателя Чупыря Анжелики Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.05 г.  по делу № А21-4566/2005 (судья И.А. Мельник),

по иску ЗАО "Финансово-экономический консалтинг"

к  Индивидуальному предпринимателю Чупыря Анжелике Александровне

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: представителя Крупиной М.А. по доверенности от 05.09.05 г.

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Финансово-экономический консалтинг» (далее – ЗАО «ФинЭкКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Чупыря Анжелике Александровне о взыскании задолженности по договорам лизинга №№ 458, 456 от 15.09.04 г. в размере 359876 руб. 62 коп. и договорной неустойки в размере 117 098 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.05 г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на принадлежащее Чупыря Анжелике Александровне имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 83, кв. 112, кадастровый номер 39:15:04 0121:0004:27:401:001:101745110:0001:0112.

Ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер определением от 09.11.05 г. судом отклонено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение от 09.11.05 г. со ссылками на неправильное применение судом норм процессуального права. Предприниматель Чупыря А.А. просит определение отменить и отменить меры по обеспечению иска.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 09.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Чупыря А.А. - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 09.11.05 г. в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов ответчик представил в суд первой инстанции копию лицевого счета квартиросъемщика, выданную МУП ЖЭУ 26 Московского района г. Калининграда от 22.10.05 г., согласно которой в квартире 112 по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 83 совместно с Чупыря Анжеликой Александровной проживают ее несовершеннолетние дети: Чупыря Вероника Валерьевна и Чупыря Кристина Валерьевна. Кроме того, представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.05 г., которая свидетельствует о том, что Чупыря Анжелике Александровне на праве собственности принадлежит только указанная выше квартира. 

В силу статьи 50 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Указанный Перечень видов имущества граждан содержится в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К такому имуществу, в частности, относится принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста жилого помещения – квартиры ответчика - по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью укрепление гарантии исполнимости решения. 

Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определение от 09.11.05 г. следует отменить, ходатайство предпринимателя Чупыря А.А. – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.05 г. по делу А21-4566/05 в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Чупыря А.А. об отмене мер по обеспечению иска отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.05 г., в виде наложения ареста на принадлежащее Чупыря Анжелике Александровне имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 83, кв. 112, кадастровый номер 39:15:04 0121:0004:27:401:001:101745110:0001:011 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина