Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-31144/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-31144/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11926/2005) Межрайонной Инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 г. по делу № А56-31144/2005 (судья М.Г. Никитушева),

по заявлению  ЗАО "Невский Альянс"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: С.А. Григорьева, дов. № б/н от 20.07.2005 г.

от ответчика: А.М. Трофимов, дов. № 03-05/1008 от 30.01.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Невский Альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 15.07.2005г. № 5170067 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования от 15.07.2005г. № 27/1 об уплате налога.

Решением от 25.10.2005г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 01.07.2005 № 5170067 и вынес решение от 15.07.2005 № 5170067 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 438283 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС); доначисленный 2191416 руб. НДС, начисленные  816026 руб. пеней по этому налогу. На уплату налога и пени выставлено требование № 27/1 по состоянию на 15.07.2005г.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на необоснованность привлечения его к ответственности и доначисления налога.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недействительности обжалованных решения и требования Инспекции является правильным по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, изложенному в Решении от 15.07.2005г. и в апелляционной жалобе, Общество в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету 2191416 руб. НДС, уплаченного поставщикам товара при отсутствии оправдательных товаросопроводительных документов – товарно-транспортных накладных. Такие документы, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Общество к проверке не предъявило.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества проверяющие пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества при предъявлении НДс к возмещению из бюджета. Такими обстоятельствами, по мнению Инспекции, являются:

- отсутствие товарно-транспортных накладных;

- прохождение денежных средств при расчетах с поставщиками и покупателями за товар в одном банке в течение одного операционного дня;

- поставщиком Общества не произведена уплата НДС в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении основных средств, принятия их на учет и наличия соответствующих первичных документов.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Следует также отметить, что именно налоговые органы обязаны в силу статей 32, 82, 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения сумм НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа на то, что для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить инспекции товарно-транспортные накладные, не основана на законе. Сведений о том, что Обществом предъявлены к вычетам суммы НДС, уплаченные при расчетах за услуги по перевозке, в материалах проверки отсутствуют. Отсутствует такой довод и в апелляционной жалобе.

Довод Инспекции об отсутствии в заключенных Обществом договорах отдельных условий и сведений не принимается апелляционной инстанцией, поскольку такой довод не нашел отражения в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, а кроме того, Инспекция не оспаривает, что договоры, которые по ее мнению не содержат необходимых условий, сторонами исполнены. 

Суд первой инстанции сделал вывод о выполнении Обществом всех условий, при которых оно имело право на применение налоговых вычетов. Данный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемые решение и требование налогового органа недействительными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 г. по делу № А56-31144/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова