Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-36571/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-36571/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11923/2005) ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 года по делу № А56-36571/2005 (судья Королева Т.В.),

по заявлению  ООО "Приморск-Ресурсы"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Глумовой Н.М. (доверенность б/н от 29.04.05).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

            ООО «Приморск - Ресурсы» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.07.05 года № 0509213 в части отказа в возмещении НДС в сумме 8 336 022  рубля за март 2005 года и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС в указанной сумме на расчетный счет.

            Решением суда от 25.10.05 года заявленные требования удовлетворены.             В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении НДС, поскольку не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за март 2005 года в связи с  поступлением экспортной выручки не в полном объеме. Кроме того, денежные средства, уплаченные Обществом поставщику – ООО «Лукойл-Нева» проходят по «замкнутому кругу», то есть в течение нескольких банковских дней перечисляются через  расчетные счета ряда организаций на расчетный счет ООО «Лукойл-Нева»; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара.

ИФНС РФ по Петроградскому району надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

            В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.             Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.             Исследовав материалы дела и заслушав объяснения  представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество  представило в ИМНС Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.             Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 8 672 969 рубль за март 2005 года, по результатам которой было принято решение № 0509213 от 20.07.05 года о возмещении Обществу НДС в сумме 336 947 рублей и отказе в возмещении НДС в сумме 8 336 022 рубля.             В названном решении в качестве оснований для отказа в возмещении НДС указано,  Обществом  не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за март 2005 года в связи с  поступлением экспортной выручки не в полном объеме; денежные средства, уплаченные Обществом поставщику – ООО «Лукойл-Нева» проходят по «замкнутому кругу», то есть в течение нескольких банковских дней перечисляются через  расчетные счета ряда организаций на расчетный счет ООО «Лукойл-Нева»; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара. Кроме того, Инспекция указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества.    

 Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

 В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 164  НК  РФ  при  реализации  товаров,  помещенных  под  таможенный  режим  экспорта,  налогообложение  налогом  на  добавленную  стоимость  производится  по  налоговой  ставке  0 процентов,  при  условии  фактического  вывоза  товаров  за  пределы  таможенной  территории  РФ  и  представления  в  налоговые  органы  документов,  предусмотренных  статьей 165  НК  РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.2001 N 1000 утверждены "Особенности таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов" (далее - Особенности).

            Пунктом 2 названных Особенностей установлено, что декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов (далее - заявка), составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.             Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердило факты помещения под таможенный режим перемещения припасов и вывоз за пределы территории Российской Федерации припасов, указанных в контракте налогоплательщика с иностранным лицом  на поставку бункерного топлива (бункеровку судов).             Документы, подтверждающие вывоз припасов (поручения на погрузку с надлежащими отметками уполномоченного таможенного органа "Погрузка разрешена", "Товар вывезен полностью", бункеровочные расписки, заявки на погрузку припасов иностранного покупателя), были представлены в налоговый орган, и замечаний по их оформлению не имелось. Обществом подтверждено и фактическое поступление на счет общества валютной выручки по данному контракту от иностранного покупателя.

            Обществом  в  налоговый  орган  и в суд представлены поручения на отгрузку судовых припасов с отметками таможенного органа "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью".

            Документы, подтверждающие право Общества на применение налоговых вычетов (счета-фактуры и платежные поручения), представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за март 2005 года, что следует из текста оспариваемого решения налогового органа.

            Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что товары перемещались через таможенную территорию Российской Федерации в режиме перемещения припасов.

Вместе  с  тем,  налоговый  орган  считает,  что  Общество  не  вправе  применять  налоговые  вычеты,  поскольку  им  не  представлены  товарно-транспортные  накладные,  подтверждающие  доставку  топлива  от  поставщика  и  оприходование  этого  топлива.

            Между тем, материалами дела подтверждается, что  ООО  «Приморск-Ресурсы  арендует  у  своего  поставщика - ООО  «Лукойл-Нева»  бункеровщик,  поставка  топлива  осуществлялась  непосредственно  на  этот  бункеровщик  на  складе  поставщика,  поэтому  отсутствовала  необходимость  перевозить  топливо  автомобильным  либо  железнодорожным  транспортом,  в  связи  с  чем,  товарно-транспортные  накладные  не  составлялись.

            Факт  поставки  топлива  оформлялся  товарными  накладными  по  форме  ТОРГ-12,  которые  и  были  представлены  Обществом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в связи с поступлением экспортной выручки не в полном объеме.

            В соответствии с бункеровочной распиской № 17 произведена бункеровка 19.02.2005 г. т/х «Минерва Элеонора» топливом на сумму 132 000 долларов США. Оплата за бункеровку в феврале поступила на транзитный валютный счет Общества в размере 129 086-65 долларов США.

По мнению налогового органа, в тех случаях, когда в рамках одного контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями с оформлением на каждую из них ГТД, бункеровочных расписок, условием для правомерности применения ставки 0 процентов является полная оплата каждой такой партии.

            Между тем, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения прав налогоплательщика при поступлении частичной оплаты по конкретной таможенной декларации. Исходя из смысла статьи 165 НК РФ, налогоплательщик имеет полное право подтвердить свое право на применение ставки 0 % в случае частичной оплаты поставленного товара, исходя из удельного веса оплаченного товара, вывезенного с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов.

Инспекция не оспаривает, что в данном случае Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, в том числе по спорной бункеровочной расписке в заявленном объеме, а Общество заявило право на применение налоговой ставки 0 процентов только в части оплаченной продукции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового орган о недобросовестности Общества.

Как усматривается из материалов дела, Общество не является участником передачи денежных средств по «замкнутому кругу лиц».

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о" налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

            С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации и поставке бункерного топлива на морские суда, а у налогового  органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении суммы  налога  на  добавленную  стоимость  за  март  2005г.

                 При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  Инспекции  ФНС  РФ    по  Петроградскому  району Санкт-Петербурга  не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.05 по делу №А56-36571/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Т.И. Петренко