Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-41943/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-41943/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-158/2006) Открытого акционерного общества "Новая ЭРА" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.05 по делу № А56-41943/2004 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Новая ЭРА"

к Открытому акционерному обществу "Завод "Электропульт"

о запрете совершать определенные действия

при участии: 

от истца (заявителя): Горбунова А.В. по доверенности от 09.12.05 г., Мелихова М.А. по доверенности от 12.10.05 г.

от ответчика (должника): Воронина Н.В. по доверенности № 1/48 от 01.02.06 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Новая ЭРА» (далее - ОАО «Новая ЭРА») обратилось с иском о запрете Открытому акционерному обществу «Завод «Электропульт» (далее - ОАО «Завод «Электропульт») использовать документацию на комплектную трансформаторную подстанцию типа 2 КТПА-НЭ, в том числе путем несанкционированного изготовления продукции на основе документации, применения, предложения к продаже и продажи.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санк-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Новая ЭРА» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Позиция заявителя основана на нижеследующем.

1. Перечень произведений, являющихся объектами авторского права, закреплен в статье 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных права» и не является исчерпывающим. Действующее законодательство не раскрывает термина «произведение». Техническое творчество следует считать разновидностью научного творчества, а технические результаты - научными результатами. Следует руководствоваться аналогией закона и опираться на правило, закрепленное в пункте 2 статьи 16 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», согласно которому разработанная документация для строительства является объектом авторского права. ТУ ЖКЕБ.674836.001 представляют собой аналогичную документацию технического характера, предназначенную, в том числе, для целей изготовления трансформаторной подстанции определенного типа, то есть могут рассматриваться в качестве объекта авторского права.  В качестве дополнительного доказательства Истец прилагает экспертное заключение о возможности отнесения Технических условий ЖКЕБ.674836.001 ТУ к объектам авторского права Экспертно-правового  центра Санкт-Петербургского государственного университета.

2. Истец полагает, что лингвистическое заключение ООО «Центр судебных экспертиз» является доказательством использования ответчиком в составе РКД технических условий, принадлежащих истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Завод «Электропульт» выражает свое согласие с решением и указывает, что истец фактически говорит о техническом решении, то есть об изобретении, в связи с чем, отношения регулируются Патентным законом РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 1999 по 2000 г. работниками истца Гороховых Е., Соколовым Д.Г., Зубковым В.А., Герасимовым В.Г., Кузьминым Н.Ю., Спириным В.В., Тюриной П.В. в порядке выполнения служебного задания были созданы Технические условия ЖКЕБ.674836.001 ТУ (далее - ЖКЕБ.674836.001 ТУ). ЖКЕБ.674836.001 ТУ распространяются на подстанции трансформаторные комплектные 2 КТПА-НЭ, предназначенные для электроснабжения электроприемников различных отраслей промышленности, в частности, для электроснабжения потребителей газоперекачивающих станций магистральных газопроводов, (далее - КТПА).

ЖКЕБ.674836.001 ТУ представлены на бумажном носителе (всего 53 страницы), включают в себя следующие разделы: технические требования (общие требования, основные параметры и характеристики, требования к сырью, материалам и покупным изделиям, комплектность, маркировка, упаковка), требования безопасности, правила приемки (общие требования, приемо-сдаточные испытания, периодические испытания, типовые испытания), методы контроля (испытаний), транспортирование и хранение, указание по эксплуатации, гарантии изготовителя, приложения (перечень документов, на которые даны ссылки в ЖКЕБ.674836.001 ТУ, габаритные размеры и масса КТП, габаритные, установочные, присоединительные размеры и масса шкафов РУНН, схемы первичных соединение шкафов РУНН, перечень измерительных приборов и испытательного оборудования).

ОАО «Новая ЭРА» считает, что созданные истцом ЖКЕБ.674836.001 ТУ используются ОАО «Завод «Электропульт» для изготовления и продажи КТПА, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства использования ответчиком созданной истцом технической документации ОАО «Новая ЭРА» представлены следующие документы.

Письмо ОАО Институт ЮЖНИИГИПРОГАЗ № 14-3986 от 02.07.04 г., в соответствии с которым институт направляет на согласование техническую документацию для изготовления щитов и КТП в ОАО «Завод «Электропульт», письмо ООО «Лайнгаз», которое указано как сопроводительное письмо к разделительным ведомостям поставок оборудования, письмо ЗАО «Ямал ГазИнвест», в соответствии с которым просят направить необходимые документацию, ранее согласованную с ОАО «Новая ЭРА».

Таким образом, указанные письма не содержат ссылки на ЖКЕБ.674836,001 ТУ, не могут служить доказательством использования ЖКЕБ.674836.001 ТУ для изготовления и продажи КТПА. Можно предположить, что перечисленные авторы писем выражают свое намерение использовать некую техническую документацию в своих целях.

Свои исковые требования ОАО «Новая ЭРА» основывает на том, что ТУ 3412-018-05758859-2004 и ЖКЕБ.674836.001 ТУ идентичны и права истца нарушены тем, что при создании последней документации ответчик использовал именно ЖКЕБ.674836.001 ТУ, которые являются объектом авторского права.

Недостаточно убедителен вывод суда первой инстанций об отказе в исковых требования на основании того, что Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» не распространяется на техническую документацию (технические условия, чертежи). Суд первой инстанции не дал никакой оценки заключениям экспертов о том, обладают ли рассматриваемые технические условия свойствами оригинальности и носят ли творческий характер.

Согласно пункту 1 статьи 6, статье 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

В связи с этим техническая документация не может быть выведена из-под действия авторского права лишь в силу своего назначения.

Между тем, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЖКЕБ.674836.001 ТУ не относятся к объекту авторского права

Как указывает ответчик, в 2003 г. ОАО «Завод «Электропульт» заключает договор с «Сименс» на право лицензионного производства низковольтных распределительных устройств SIVACON 8 РТ (КТП, НКУ). В начале 2004 г. были построены и сданы в эксплуатацию производственные мощности, а с апреля 2004 г. начато производство распределительных устройств. При этом разработаны Технические условия 3412-018-05758859-2004 (далее - ТУ 3412-018-05758859-2004) для продажи КТПА.

Таким образом, ТУ 3412-018-05758859-2004 были разработаны в связи с приобретением права по договору с «Сименс», а не в связи с заключением лицензионного договора с истцом.

В связи с этим обстоятельством эксперты устанавливают различия в представленных технических условиях.

Так, представленное истцом заключение специалиста № 729/35-000 от 12.10.05 г. содержит вывод о том, что технические условия имеют совпадающие тексты (пункты); один из представленных документов является источником (образцом) для разработки другого или для разработки обоих документов использовался «третий» документ, не представленный на исследование; при этом делает вывод о том, что без ссылки на первоисточник невозможно решить вопрос о том, является ли один из документов источником (образцом) для разработки другого.

В деле представлено письмо № 03/0830-18 от 18.01.05 г. (л.д. 68, т. 1), где Управление энергетики сообщает, что продукция заводов ОАО «Новая ЭРА» и ОАО «Завод «Электропульт» имеет аналогичное назначение, но реализована на основе разных технических решений, в частности на ОАО «Завод «Электропульт» производство КТПА осуществлялось по лицензии фирмы «Сименс». Таким образом, технические документации отличны в связи с различиями продукций заводов. Представленным в деле заключением экспертов № 12022/19 от 29.09.05 г. также было установлено различие между техническими условиями (л.д. 118, том 1).

Наряду с указанными доказательствами, апелляционный суд принял во внимание выводы, изложенные в описательной части заключения экспертов № 12022/19 от 29.09.05 г., которым было поручено проведение судебной экспертизы, один из которых: «представленные технические условия не содержат новых знаний, а только обобщают требования нормативных документов».

В апелляционной жалобе, ОАО «Завод «Электропульт» основывает свои доводы на заключении эксперта О.А. Гордеева о возможности отнесения ЖКЕБ.674836.001 ТУ к объектам авторского права. Эксперт делает вывод, что по смыслу статьи 8 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» вывод, содержащийся в заключении экспертов ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, о том, что ТУ не является произведением, некорректен. Эксперт также считает, что ЖКЕБ.674836.001 ТУ может рассматриваться в качестве объекта авторского права. Таким образом, представленное экспертное заключение содержит правовые выводы, не содержит выводов по существу рассматриваемого требования и не может быть оценено в качестве доказательства по делу, подтверждающее факт нарушения ответчиком авторского права.

Ссылка истца на статью 16 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку архитектурный проект, согласно статье 1 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», содержит архитектурные решения и существует неразрывно с объектом патентного права. Поскольку в таком произведении раскрывается содержание технических решений до их квалификации в качестве изобретений и иных объектов патентного права оно пользуются авторско-правовой охраной как произведение науки.

В данном случае истец не доказал факт использования ОАО «Завод «Электропульт» ЖКЕБ.674836.001 ТУ, не доказал факт использования объекта авторского права, принадлежащего истцу, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санк-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новая ЭРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина