Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А42-7540/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А42-7540/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12314/2005) СПК «Рыболовецкий колхоз «Поной» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.05 г. по делу № А42-7540/2005 (судья В.В. Власов),

по иску  СПК "Рыболовецкий колхоз "Поной"

к  ООО "Тартуга"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: Н.П. Крутиковой по доверенности от 01.02.06 г.

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

СПК «Рыболовецкий колхоз «Поной» (далее – Истец,Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Тартуга» (далее – Ответчик) о признании недействительным договора поставки от 01.01.02 г., как заключенного под влиянием обмана.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда первой инстанции было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без участия представителя Истца, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также без опроса в качестве  свидетеля Е.С. Квасниковой, которая может подтвердить факт подписания договора в феврале 2005 г.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что председатель Колхоза не читая подписал текст договора, предусматривающий неустойку за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Кроме того, представитель Истца поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля  Е.С. Квасниковой.

Указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено апелляционным судом в связи с тем, что обстоятельства, которые могли быть подтверждены данными свидетельскими показаниями, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.   

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

01.01.02 г. между сторонами был заключен договор поставки б/н, в соответствии с п. 1.1. которого Истец заказывает, а Ответчик доставляет продукты питания по заявке и согласованному ассортименту.

В соответствии с п. 3.1. договора Истец обязан оплатить товар в течение 20 банковских дней после получения счета.

Согласно п. 4.3. договора предусмотрено право Ответчика в случае нарушения Истцом сроков оплаты полученного товара произвести начисление пеней в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая названный договор поставки от 01.01.02 г. заключенным Истцом под влиянием обмана, Истец обратился с иском в суд о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

 Истец утверждает, что оспариваемый договор заключен им в феврале 2005 г. под влиянием обмана со стороны Ответчика, которому необходимо было  представить договор в налоговый орган, проводивший камеральную проверку. По мнению Истца, при заключении договора Ответчик умышленно умолчал о размере неустойки в целях дальнейшего предъявления в суд иска о взыскании с Истца штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные Истцом в обоснование иска доводы апелляционный суд считает необоснованными, поскольку Истцом не доказано, что оспариваемый договор заключен им под влиянием обмана со стороны Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать, что заключение договора было произведено ею под влиянием обмана со стороны контрагента. Документальных подтверждений указанного обстоятельства Истцом не представлено. 

Материалами дела не подтверждается, что условия об оплате неустойки, ее размере были включены в договор без согласия Истца, подписавшего договор в лице председателя Колхоза Ю.В. Величко без замечаний.

Доводы Истца о том, что договор фактически был подписан в феврале 2005 г. не имеют правового значения для рассмотрения спора о недействительности сделки по заявленному в иске основанию.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова