Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-38550/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-38550/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Тимошенко А.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Калининой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10163/2005) МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.09.2005 года по делу № А56-38550/2004 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению  ООО "Ренессанс"

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным и обязании возвратить НДС

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: 1) представитель не явился.

                       2) представитель не явился.

установил:

              ООО «Ренессанс» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.06.04 № 153 и обязании Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года  в сумме 113 480 руб. путем возврата. 

            Решением суда от 07.09.05 заявление Общества удовлетворено.  

            В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость и применение налоговых вычетов, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действует недобросовестно.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

             Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта № 08/03 от 14.11.03, заключенного с фирмой «Сallori Corp.» (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации ремонтно-строительные товары.  

            Уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам была произведена Обществом за счет собственных денежных средств, товар был оприходован в установленном порядке и в дальнейшем реализован ООО «Метрон»,  ООО «Диалон», ООО «Батюрак».

Общество представило в ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года,  согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 113 480 руб.

            Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 29.06.04  № 153 об отказе в возмещении и доначислении налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации за 1 квартал 2004 года в сумме 113 480 руб.   

            В названном решении налоговый орган указал, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком в силу следующих обстоятельств:  Обществом не произведена оплата за товар инопартнеру, внешнеторговым контрактом не предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение сроков платежей, неоплатой покупателями реализованного Обществом импортированного товара, непредставлением товарно-транспортных накладных, отсутствием складского оперативного и бухгалтерского учета.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что  оспариваемое решение не соответствует статьям 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества.

            В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость.

            Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимсоть, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы указанного налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

            Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату налога на добавленную стоимость в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

            Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

            Довод налогового органа о необходимости представления Обществом товарно-транспортных накладных для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не основан на законе и правомерно отклонен апелляционным судом.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в решении от 29.06.04 и в апелляционной жалобе, не являются доказательством недобросовестности Общества, как налогоплательщика.

            Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

            Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

            Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

            Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

             При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

            Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, суд правомерно возложил на указанный налоговый орган обязанность по возмещению Обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года.

             Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.05 по делу №А56-38550/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.С. Тимошенко

 М.А. Шестакова