Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-50194/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-50194/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-395/2006) Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 года по делу № А56-50194/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ОАО «Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости (Невский, 25)»,

к  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: Харченко В.В. – доверенность от 10.10.2005 года;

от ответчика: Бобров В.В. – доверенность от 15.04.2005 года № 03-04/5613;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 года удовлетворены требования ОАО «Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости (Невский, 25)» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Санкт-Петербургу от 15.06.2005 года № 13/11.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки расчета налога на прибыль за 2004 год налоговым органом принято решение № 13/11 от 15.06.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщику вменяется неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на часть убытка, образовавшегося в 1998 году.

Ранее по тем же обстоятельствам налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 68/19 от 03.09.2004 года и принято решение №     16-04/13721 от 28.09.2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также решение № 56/11 от 25.10.2004 года.

Указанные решения налогового органа были оспорены в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2004 года по делу № А56-39918/04, от 16.12.2004 года по делу № А56-44759/04, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 года и от 11.05.2005 года и постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2005 года, от 29.08.2005 года требования общества удовлетворены.

Указанными судебными актами установлено, что вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом суммы убытка в 1998 году на сумму курсовой разницы по непогашенной кредиторской задолженности не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Общество правомерно и обоснованно при расчете льготы по налогу на прибыль отнесло во внереализационные расходы данную сумму убытка.

Судами также установлено, что действует специальный порядок учета курсовых разниц, образовавшихся за период с 01.08.1998 по 31.12.1998 года, и использования льготы предприятиями и организациями, получившими убыток по курсовым разницам в предыдущий период. Убыток в данном случае определяется по данным годового бухгалтерского отчета и не зависит от периода погашения кредиторской задолженности.

В силу п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации решения по делу № А56-39918/04, № А56-44759/04 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На момент принятия оспариваемого ненормативного акта решения суда по делам № А56-39918/04, №А56-44759/04 вступили в законную силу.

Последствием признания недействительным ненормативного акта является его неприменение всеми органами и организациями, а также физическими лицами на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод Инспекции о пропуске налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, то есть фактически судом восстановлен пропущенный срок.  Пропуск срока был вызван обжалованием решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе. Апелляционная инстанция также находит причины пропуска срока подачи заявления уважительными.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 года по делу № А56-50194/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова