Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-32714/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-32714/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой, судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Муллахметовой

 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Самсон" (регистрационный номер 13АП-9935/2005) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 г. по делу № А56-32714/2005 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Салолин Атташе"

к ООО "Самсон"

об освобождении земельного участка от недвижимости

при участии:

от истца: Никифоров Ю.Ю. по доверенности № 188-иа от 23.12.05 г., Пьянкова В.В. по доверенности № 189-иа от 11.07.05 г.

от ответчика: Громова И.Н. по доверенности № 14 от 11.05.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салолин Атташе» (далее – ООО «Салолин Атташе») обратилось с иском об освобождении принадлежащего ему земельного участка от недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – ООО «Самсон»). Исковые требования истец обосновывает отсутствием у ответчика права пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Самсон» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом неправильно применена статья 272 Гражданского кодекса РФ, определяющая последствия утраты (прекращения) права пользования земельным участком, предоставленного собственником земельного участка собственнику недвижимого имущества. Судом не исследовалось соотношение стоимости земельного участка и расположенного на нём недвижимого имущества. Материалы дела не подтверждают расположение объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу.

ООО «Салолин Атташе» в отзыве на жалобу указывает на своё согласие с обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с планом приватизации Государственного предприятия Санкт-Петербургский мясокомбинат его правопреемнику – АООТ «Самсон» (правопредшественнику ответчика), созданному в результате реорганизации государственного предприятия, перешли права реорганизуемого предприятия, в том числе, право собственности на теплицы площадью 311,5 кв.м. и 355 кв.м., на сносе которых настаивает истец в настоящем исковом заявлении.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 1114-3д/501115 между Фондом имущества Санкт-Петербурга и ОАО «Самсон» последним приобретено право собственности на земельный участок, на котором находилось приватизированное имущество, в том числе спорные объекты.

Как следует из материалов дела, право собственности на теплицы в соответствие с договорами купли-продажи последовательно переходило ООО «Самсон-К» (договоры купли-продажи № 90/Н и № 89/Н от 20.01.2003г.) и ООО «Самсон-Бета» (договоры № 21/Н и № 22/Н от 09.07.2004г.). В соответствие с протоколом № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Самсон-Бета» имущество внесено в уставной капитал ООО «Самсон».

Право собственности всех последующих правообладателей зарегистрировано Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость», выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В силу  пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд признал обоснованным довод ООО «Самсон» о наличии у спорного имущества статуса объекта недвижимости.

В соответствие со статьей 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

 Таким образом, ООО «Самсон-К», ООО «Самсон-Бета» и ООО «Самсон» приобрели право пользования земельным участком под объектами недвижимости и необходимым для их использования в том же объёме, в котором они имелись у правообладателя земельного участка по состоянию на 20.01.2003г.

В отношении прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, апелляционным судом установлено следующее.

По договору № 00/158/3 от 28.03.2000г. право собственности на земельный участок приобретено ООО «Салолин» у ОАО «Самсон».

Поскольку на указанную дату не был введён в действие Земельный кодекс РФ, статья 35 которого устанавливает запрет отчуждения земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, применению подлежат положения статьи 271 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с указанной нормой права переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

 Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Из изложенного следует, что на момент приобретения объекта недвижимости ООО «Самсон-К» (19.03.2003г.- дата регистрации права), им приобретены права на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Указанное право также принадлежит и последующим владельцам объектов недвижимости – ООО «Самсон-Бета» и ООО «Самсон».

Таким образом, у ответчика имеются самостоятельные права в отношении земельного участка, занимаемого объектом недвижимости и необходимые для его использования. Указанные права возникли у ответчика в силу Закона и не могут считаться прекращенными в связи с установлением и прекращением участвующими в деле лицами арендных отношений по пользованию спорным земельным участком.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Салолин-Атташе», являющегося собственником земельного участка на момент рассмотрения спора, права требовать от ООО «Самсон» освобождения участка от находящегося на нём объекта недвижимости.

Исковые требования основаны ООО «Салолин-Атташе» на статье 272 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма права предусматривает право собственника земельного участка требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привёл участок в первоначальное состояние.

Материалы дела не подтверждают факта пользования ООО «Самсон» спорным земельным участком на условиях аренды. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005г. по делу А56-105/2005 расторгнут договор аренды между  ОАО «Салолин» и ОАО «Самсон-К». В деле отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод об изменении сторон по договору на лиц, являющихся сторонами по настоящему спору – ООО «Салолин-Атташе» и ООО «Самсон». Доводы истца о том, что к участвующим в деле лицам права по договору перешли в силу приобретения ими прав на земельный участок и недвижимое имущество, судом отклонены. Указанное обстоятельство является основанием для внесения в договор соответствующих изменений, но не является основанием считать сторон по спору сторонами по договору аренды.

Кроме того, статья 272 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора привести участок в первоначальное состояние, то есть состояние, существовавшее на момент передачи земельного участка арендатору. Как следует из материалов дела, на дату заключения договора аренды – 20.05.2002г. недвижимое имущество уже располагалось на земельном участке и у истца отсутствует право требовать сноса имущества как исполнения обязанности арендатора вернуть имущество арендодателю в первоначальном состоянии.

На основании изложенного апелляционный суд установил необоснованность исковых требований и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 97, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салолин Атташе» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсон» 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.05 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина