Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу n А56-33872/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2005 года

Дело №А56-33872/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой,    судей Е.К. Зайцевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2005г. по делу № А56-33872/2004 (судья О.А. Алешкевич), принятое

по заявлению ООО "Антей Трейдинг"

к Инспекции МНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным и обязании возвратить НДС

при участии: 

от заявителя: Е.В. Волкова по доверенности от 22.03.05г. №7

от ответчика: А.Ю. Валентов – доверенность от 28.12.04г. №02/49

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Фрунзенском району Санкт-Петербурга от 17.08.04г. №295 и обязании возместить налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года путем возврата 271 128 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 12.01.05г. требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга не согласилась с Решением суда, в связи с чем, а подана апелляционная жалоба в которой указано о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, исходя из следующего.

Организация в нарушение п.п.2 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации не представила выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки от покупателя.

Представленный в комплекте документов Контракт №30 от 15.11.2002г. был заключен после удаления "Nord Trading (Overseas) Ltd" из общего реестра компаний, и, следовательно, является недействительным. Так как, данный контракт является недействительным, из этого следует, что в комплекте документов, предусмотренных п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически отсутствует контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В связи с тем, что договор является недействительным, документы, представленные заявителем, в которых в качестве покупателя указана компания "Nord Trading (Overseas) Ltd", являются недостоверными, и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ответчика возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ст.143,151,164 НК РФ заявитель, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта является плательщиком налога на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 0%, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Согласно ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, предоставляются следующие документы:

- контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (копия) с отметкой таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и таможенного органа в районе пересечения таможенной территории;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз за пределы территории Российской Федерации.

            Указанные документы предоставляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в срок не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров, одновременно с налоговой декларацией.

            Как видно из материалов дела в налоговый орган обществом были представлены, совместно с декларацией по НДС за апрель 2004 года по ставке 0%,

- контракт №30 от 15.11.02г., с фирмой «Nord Trading (OVERSEAS) LTD» на продажу товара «бензин прямой перегонки экспортный марки 1» с приложениями;

- ГТД №10210050/180304/0002414 на сумму 29652.64 $, с отметками таможен о выпуске и вывозе товара –на товар «бензин прямой перегонки экспортный марки 1»;

- выписки банка и Свифт-сообщения банков, подтверждающие поступлений денежных средств от иностранных банков на суммы: 29654,04 $ от 30.03.04г.; на 400 $ от 29.04.04г;

- железнодорожная транспортная накладная №796348.

            В п.7.2 контракта №30 определено, что оплата товара может быть произведена как покупателем, так и другими нерезидентами, по поручению покупателя, через транзитный валютный счет продавца в Intermediary Bank – Нью-Йорк, через банк-бенефициар «Impeksbank».

            В выписках банка, мемориальных ордере, а также Свифт-сообщении о зачислении средств корреспондентского «Impeksbank»  указано о зачислении выручки по контракту №30 от 15.11.02г.

            В Свифт-сообщении имеется указание о зачислении выручки по тому же контракты с указанием плательщика - «Nord Trading (OVERSEAS) LTD».

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом был представлен в налоговый орган необходимый комплект документов, предусмотренных ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% для исчисления НДС .

            Доводы инспекции о том, что оплата по экспортной выручке не подтверждена, в связи с тем, что по выпискам банка плательщиками числятся иностранные банки, суд полагает необоснованным.

Использование в данном случае для перечисления экспортной выручки с применением системы расчетов через корреспондентские счета не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Доводы о том, что данные платежи обозначены в системе банковского учета, в мемориальном ордере как суммы до выяснения, не свидетельствуют об отсутствии переведенных средств, отсутствии платежей или плательщика, что не препятствует предъявлению налогового вычета.

Не доказаны равно и доводы о том, что возможно иностранный банк- корреспондент, участвующий в цепочке корреспондентский расчетов не имел достаточных средств на перечисление, так как такое предложение опровергается самими банковскими документами, также паспортом сделки и ведомостью банковского контроля по поступлению экспортной выручки.

Кроме того, зачисление выручки также подтверждается документами, полученными в результате проведения мероприятия налогового контроля – ответов на запросы банка «Импексбанк» филиал «Санкт-петербургский, определено извещающий налоговый орган о том, что полученный цифровой код в сообщении о зачислении выручки заявителю соответствует СВИФТ коду банка АС «Сампо Банк», в котором обслуживается покупатель.

Банком указано, что данный порядок расчетов через корреспондентские счета с использованием счета 47416 «суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения», соответствует п. 4.65 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» от 05.12.02г. №205-П.

            Доводы о том, что контракт заявителем был заключен с несуществующим юридическим лицом, что следует из сообщения от 10.05.04г. налоговых органов Республики Кипр, не подтвержден собранными по делу материалами и необоснован в связи со следующим.

            Как видно из представленного налоговым органом письма от 12.11.04г. Старшего налогового инспектора К.Пирилиди, (МФ Республики Кипр, Департамент внутренних налогов, Никосия), компания «Норд Трейдинг (Оверсиз) ЛТД» была образована на Кипре 08.08.00г.

В настоящее время сведений о местонахождения компании не имеется и 15.03.02г., она удалена из реестра компаний республики. В течении 20 лет она может подать заявку на повторную регистрацию и одобрение заявки проходит по решению суда.

            В письме указано, в связи с этим, что любые документы, подписанные после удаления компании, впредь до решения суда, считаются недействительными.

            Указанное письмо заверено Апостиль компетентного органа республики 16.11.04г. и представлено в рамках Соглашения между Россией и республикой Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, для России ратифицированным ФЗ от 17.07.1999г.

Изучив названное международное соглашение суд приходит к следующему:

В рамках данного соглашения, статьей 2 определены виды налогов, по которым, во избежание двойного налогообложения, договаривающиеся стороны, в том числе, обмениваются информацией.

Такими налогами являются, для России: налог на прибыль (доход) предприятий и организаций, подоходный налог с физических лиц, налог на имущество предприятий и налог на имущество физических лиц.

        Также в данной статье соглашения определено, что оно применяется также к любым подобным или по существу аналогичным налогам на доходы и капитал, взимаемым любым из Договаривающихся Государств после даты подписания настоящего Соглашения в дополнение или вместо существующих налогов.

Согласно ст.26 того же документа, компетентные органы Договаривающихся Государств договорились об обмене информацией, необходимой для выполнения положений Соглашения или внутреннего законодательства Договаривающихся Государств, касающегося налогов, на которые распространяется настоящее Соглашение. Любая информация, полученная Договаривающимся Государством, считается конфиденциальной таким же образом, как и информация, полученная в рамках национального законодательства этого Государства, и может сообщаться только лицам или органам (включая суды и административные органы), занятым оценкой или сбором, принудительным взысканием или судебным преследованием в отношении налогов или рассмотрением апелляций, касающихся налогов, на которые распространяется Соглашение. Такие лица или органы используют информацию только для этих целей. Они могут раскрывать эту информацию в ходе открытого судебного заседания или при принятии судебных решений.

Исходя из этих положений, суд приходит к выводу о том, что полученная в рамках Соглашения информация из республики Кипр не может быть использована налоговым органом для решения вопроса о налогообложении налогом на добавленную стоимость товарооборота, поскольку НДС по своей природе, не относится к видам налогов, о которых договаривающиеся страны составили соглашение.

        Согласно ст. 64 АПК РФ не допустимо использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, каковым, в данном случае является ратифицировавший соглашение закон.

        Кроме того, согласно ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры на основании Конституции, законов и нормативных актов, принятыми компетентными органами РФ, а также международными договорами.

        Нормы иностранного права применяются судом в соответствии с международным договором, федеральным законом.

        Согласно ст.14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной соответствующего государства.

        Ссылаясь на информацию иностранного компетентного органа в области налогообложения и  сообщаемую им информацию о нормах применяемого в стране права, налоговым органом не представлено документа, раскрывающего содержание этих норм.

        Из ответа кипрской стороны однозначно не усматривается, что но нормам данного государства исключение из реестра означает безусловную ликвидацию            ( прекращение) юридического лица, не освещает последствия недействительности всех подписанных документов от имени этого лица, после исключения из реестра компаний.

        Таким образом, суд не имеет возможности сделать вывод о содержании норм иностранного права и применяет изложенные выше нормы международного соглашения и нормы АПК РФ.

        Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что Решением Окружного Суда Никосии 12.04.05г. компания «Норд Трейдинг (Оверсиз) ЛТД» восстановлен в реестре компаний Кипр.

Иных оснований для отказа в применении вычетов инспекцией не указано.

            На основании изложенного, выводы в решении суда о неправомерности вынесенного инспекцией решения об отказе в возмещении налогоплательщику НДС является обоснованным.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов  по оплате юридических услуг представителя.

            В обоснование расходов заявитель не представил надлежащих доказательств.

            Так из квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.05 г. № 7 не видно, что оплата произведена именно за представление интересов в рамках настоящего дела, тем более в апелляционном производстве.

            Таким образом, в соответствии со ст.110 АПК РФ, заявитель не доказал понесенные судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.05 г. по делу А56-33872/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А.Шестакова

Судьи

Е.К. Зайцева

Т.И. Петренко