Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-12930/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-12930/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Камея" (регистрационный номер 13АП-12303/2005) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.05 г. по делу № А56-12930/2005 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Камея"

к ООО "АКТОН Строй Инвест"

о взыскании 460 358 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Гулько Г.А. по  доверенности № 2 от 01.03.05 г.

от ответчика (должника): не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камея» (далее – ООО «Камея») обратилось с иском о взыскании 428 322р., составляющие задолженность Общества с ограниченной ответственностью «АКТОН Строй Инвест» (далее - ООО «АКТОН Строй Инвест») по оплате работ по устройству бетонных полов под покраску на объекте, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.4, цех 300, выполненных истцом и принятых ответчиком. Истцом также заявлены требования о взыскании 32 036р. процентов за несвоевременную оплату работ.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Договор № 01/08-П от 11.08.2004г., на котором истец основывает свои требования, признан судом незаключенным, в связи с чем, суд установил невозможность удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

ООО «Камея» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несогласие с выводами, изложенных в решении, по следующим основаниям.

Истец принял на себя обязательство по выполнению работ. Сторонами согласованы объёмы, сроки и стоимость работ. Материалы дела подтверждают факт выполнения работ подрядчиком без претензий к их качеству. С учетом произведённой ответчиком частичной оплаты в сумме 279 410р. задолженность ООО «АКТОН Строй Инвест» составляет  428 322 р., которая подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу не представил, изложенные в ней доводы по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В тексте искового заявления истец указывает на подписание им текста договора № 01/08-П от 11.2004г. и отсылку его в адрес ООО «АКТОН Строй Инвест». Истец подтверждает, что текст договора ответчиком подписан и возвращён в адрес ООО «Камея» возвращен не был. При указанных обстоятельствах истец полагает, что в случае незаключения договора, работы подлежат оплате в силу факта их выполнения и принятия Заказчиком. Таким образом, договор № 01/08-П не является основанием исковых требований. Основанием требований является факт выполнения ООО «Камея» подрядных работ и принятие их Заказчиком, о чём имеется прямое указание в тексте искового заявления.

В связи с изложенным подлежит исследованию факт выполнения работ, принятия их заказчиком и стоимость работ.

В материалах дела представлены подписанные сторонами сметный расчёт подлежащих выполнению работ (л.д. 24), техническое задание на выполнение работ (л.д. 25), акты приёмки выполненных строительно-монтажных работ на устройство покрытия пола под покраску формы Ф-2В (л.д. 26, 27). Перечисленные документы подтверждают согласование сторонами условий и объёма работ, интерес ООО «АКТОН Строй Инвест» к выполненным работам и принятие их результата. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении сторонами сделки на выполнение подрядных работ, выполнение условий сделки ООО «Камея» и обязанность ООО «АКТОН Строй Инвест» по оплате принятых работ. Представленные в материалах дела акты приёмки работ свидетельствуют о принятии Заказчиком работ на сумму 707 732р.

С учётом произведённой ответчиком частичной оплаты в сумме 279 410 р., задолженность ООО «АКТОН Строй Инвест» по оплате работ подлежит взысканию в сумме 428 322р.

Представителем истца в судебном заседании представлены полученные от ответчика после обращения с иском требования об устранении дефектов выполненных работ. Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не представлены ответчиком в апелляционный суд в обоснование своих возражений против доводов апелляционной жалобы и не признаны апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Требования Заказчика, основанные на правах, установленных статьей 723 Гражданского кодекса РФ, могут быть предметом самостоятельных требований ООО «АКТОН Строй Инвест» с предоставлением доказательств, обосновывающих данные требования, но не признаны апелляционным судом в качестве основания для снижения размера денежного обязательства ответчика по оплате принятых работ.

Представленный в материалах дела договор № 01/08-П не содержит подписи Заказчика работ, в связи с чем, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор не является заключенным. Поскольку отсутствуют доказательства отсылки ООО «Камея» подписанного текста договора в адрес ООО «АКТОН Строй Инвест» (направления оферты), исполнение ответчиком условий договора не может быть оценено в качестве акцепта предложенных условий. Также отсутствуют основания для выводов об установлении сторонами договорных отношений на условиях данного договора в порядке части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в документах по согласованию предмета договора отсутствует указание на сроки оплаты выполненных работ, является обоснованным вывод суда о том, что факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика места не имел и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "АКТОН Строй Инвест" в пользу ООО "Камея" 428 322 руб. основного долга,  в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АКТОН Строй Инвест" в пользу ООО "Камея" 9 962,06 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 930,41 руб. по жалобе.

Возвратить ООО "Камея" из федерального бюджета РФ 12 310,74 руб. излишне уплаченной по иску государственной пошлниы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина