Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-52826/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-52826/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12345/2005)  ЗАО «Машстроймост» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.05 г. по делу № А56-52826/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску  ОАО "Мостостроительный трест № 6"

к  ЗАО "Машстроймост"

о взыскании 320 325 244 руб. 19 коп.

при участии: 

от истца: О.Б. Кузнецовой по доверенности № 06-06 от 22.12.05 г.

от ответчика: М.А. Холодова по доверенности от 23.09.06 г.

установил:

ОАО «Мостостроительный трест № 6» (далее – Истец) обратилось с иском к ЗАО «Машстроймост» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 240 695 руб. 75 коп. и 234 084 548 руб. 44 коп. штрафа за просрочку уплаты денежных средств.

Одновременно Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или имущество Ответчика в размере 86 240 695 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.05 г. ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что Истец не представил доказательств причинения ему значительного ущерба. Кроме того, Ответчик считает обеспечительные меры несоразмерными предмету спора.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются арбитражным судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами, исходя из значительности предъявленной ко взысканию суммы задолженности, предмета заявленного иска и возможного судебного решения, наложил арест на денежные средства или имущество Ответчика в пределах размера основной задолженности - 86 240 695 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат закрепленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ принципу соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Оспаривая правомерность принятия обеспечительных мер, податель жалобы не представил доказательств платежеспособности предприятия, сведений о наличии и составе имущества, а также о наличии и движении денежных средств на имеющихся расчетных счетах, за счет которых может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.

Напротив, из приложенных к апелляционной жалобе справок ОАО «СЕВЗАПИНВЕСТПРОМБАНК» от 23.11.05 г. и ЗАО «Балтийский Банк» от 25.11.05г.  следует, что у Ответчика отсутствуют денежные средства на счетах, что свидетельствует о правомерности принятых в отношении Ответчика заявленных Истцом обеспечительных мер.

Доводы Ответчика о погашении Истцом части заявленной в иске задолженности Ответчика в порядке взаимозачета в счет исполнения Истцом денежного обязательства по договору цессии от 28.05.04 г. не влияют на законность и обоснованность принятого судом определения, т.к. относятся к существу спора и подлежат рассмотрению при разрешении спора арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова