Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А26-716/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А26-716/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11863/2005) Мурманской государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления ФСБ РФ на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.11.2005 года по делу № А26-716/2005 (судья Таратунин Р.Б.),

по заявлению  Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз Баренц Рыбак"

к  Мурманской государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ

об оспаривании вынесенных по делу об административном правонарушении решений

при участии: 

от заявителя: представителей Бугаевой А.В. (доверенность от 08.04.05), Исхакова М.Ю. (доверенность от 08.04.05).

от ответчика: представителя Титенкова В.М. (доверенность от 14.11.05 №21/102/ж/777).

установил:

              Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Баренц Рыбак» (далее  Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Мурманской государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее  Инспекция) от 27 октября 2004 года № 000061 и решения Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее    Управление) от 03 декабря 2004 года.

            Определением суда от 10.03.2005 установлено, что единственным ответчиком по настоящему делу является Государственное учреждение «Арктическое региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1025100864766).

Решением суда от 18.11.05 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение «Арктическое региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статей 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку в нарушение п. 4 ст. 30.7 при принятии решения об отмене постановления суд не направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Кооператива просили оставить жалобу без удовлетворения  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Мурманрыбвод» выдало Кооперативу разрешение № 04-К-024 на промысел живых ресурсов, согласно которому последнему предоставлялось право осуществлять на судне М-0386 «Рыбак Карелии» (капитан судна Кушлак В.В.) в период с 08 июля по 31 декабря 2004 года добычу, приемку, обработку, транспортировку и перегрузку рыбопродукции (трески и пикши), в том числе, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ), в Баренцевом море и в районе архипелага Шпицберген.

По поручению председателя Кооператива Хотина В.С. 04 августа 2004 года судно М-0386 (капитан Кушлак В.В.) вышло за пределы ИЭЗ РФ и осуществило перегрузку рыбопродукции (трески в количестве 101070 кг и пикши в количестве 1932 кг) на транспортное судно «Петрозаводск», принадлежащее ООО «Карельская судоходная компания».

            В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона № 191-ФЗ  погрузка, выгрузка или перегрузка живых ресурсов, предусмотренные в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, должны осуществляться в присутствии должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности.

04 августа 2004 года при перегрузке рыбопродукции на другое судно должностное лицо Управления на судне М-0386, принадлежащем  Кооперативу, не присутствовало. Указанное обстоятельство Кооперативом не оспаривается.

            30 августа 2004 года старшим государственным инспектором Мурманской государственной морской инспекции Арктического регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации Белоусовым В.Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кооператива и назначено административное расследование, по результатам которого 12 октября 2004 года тем же должностным лицом составлен протокол №000061 в отношении Кооператива о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола № 000061, фабула вменяемого заявителю деяния заключается в следующем - 04 августа 2004 года капитан судна М-0386 «Рыбак Карелии», принадлежащего Кооперативу, Кушлак В.В. в Анклаве Баренцева моря осуществил выгрузку рыбопродукции без уведомления АРПУ ФСБ РФ по указанию председателя Кооператива Хотина В.С. в количестве: треска 101070 кг и пикша 1932 кг. В результате незаконной рыбопромысловой деятельности нарушен пункт 4 статьи 12 Закона №191-ФЗ.

Постановлением № 000061 от 27 октября 2004 года, вынесенным тем же должностным лицом, Кооператив привлечен к ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4136972,33 рублей, что составило двукратную стоимость предмета административного правонарушения (101070 кг трески и 1932 кг пикши).

Правонарушение, установленное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой, за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, является безопасность осуществления деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Основой правового регулирования деятельности, нарушение условий которой влечет привлечение к ответственности по статье 8.17 КоАП РФ, является ряд федеральных законов, в том числе Федеральный закон "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".

Данным законом предусмотрено, что к живым ресурсам ИЭЗ РФ относятся все виды рыб.

Как указывалось выше, абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона № 191-ФЗ установлено, что погрузка, выгрузка или перегрузка живых ресурсов, предусмотренные в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, должны осуществляться в присутствии должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, перегрузка организацией рыбопродукции, выловленной в ИЭЗ РФ на основании соответствующего разрешения, в отсутствие должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  при осуществлении 04 августа 2004 года перегрузки рыбопродукции на транспортное судно «Петрозаводск», Кооператив не исполнил предусмотренную абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона № 191-ФЗ обязанность.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 4 части  статьи 29.10 КоАП РФ  в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении указывается, что Кооператив подлежит ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за «осуществление выгрузки рыбопродукции без уведомления АРПУ ФСБ РФ».

Между тем, не уведомление государственного органа по безопасности не является нарушением правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и, следовательно, данные действия не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении Инспекции не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и влекущие привлечение к административной ответственности, что является основанием для признания данного решения незаконным и его отмены.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении дела административный орган фактически не установил противоправных действий заявителя.

Кооператив обжаловал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Управление, которое своим решением от 03.12.04 оставило жалобу Кооператива без удовлетворения.

            Суд первой инстанции, оценивая правомерность названного решения Управления,  обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, одним из которых постановление может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поскольку в рассматриваемом случае при вынесении постановления № 000061 от 27.10.2004 были допущены существенные нарушения статьи 29.10 КоАП РФ, которые не могли быть восполнены иначе, как в порядке, установленном КоАП РФ, у Управления отсутствовали правовые основания для оставления данного постановления без изменения.

            С учетом изложенного оспариваемые постановление и решение судом правомерно были признаны незаконными и отменены.

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости направления судом первой инстанции административного дела на новое рассмотрение в Инспекцию, отклонены апелляционным судом.

            В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

            Согласно положениям п.п.1, 2 ст. 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлена возможность направления арбитражным судом дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в принявший его орган.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.05 по делу № А26-716/2005-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Т.И. Петренко