Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-25150/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-25150/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9624/2005) ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга и (регистрационный номер 13АП-9412/2005) ООО «Слотекс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005г. по делу А56-25150/2005 (судья О.В. Пасько)

по иску (заявлению)  ООО "Слотекс"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя О.Ю. Винокуровой (доверенность от 31.08.05 №4)

от ответчика (должника): представителя Е.Б. Уваровской (доверенность от 16.12.05 №18/26697)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слотекс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит  признать недействительным решение  Инспекции ФНС России по  Московскому  району Санкт-Петербурга (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция)  от 01.03.2004  №10/4399, а также обязать Инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга возместить Обществу путем возврата из федерального

бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за  ноябрь 2003 года в сумме  8446512 рублей, а также взыскать в пользу Общества  сумму пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.09.2005г. удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и обязания Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченный налог за ноябрь 2003г. в сумме 8446512 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Инспекции суммы процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, взыскать с налогового органа проценты за нарушение сроков возврата налога, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1342056 рублей 91 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Инспекция также подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда от 08.09.2005г. отменить в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества заявил письменный отказ от апелляционной жалобы. В связи с тем, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ Общества от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Слотекс» в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов  дела, Инспекцией МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость за   ноябрь 2003 года, по результатам которой вынесено решение от  01.03.2004  № 10/4399, которым Общество привлечено к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ, отказано в  возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8446512 рублей,  а также предложено уплатить налог в названной сумме  в сроки, указанные в требовании.

В обоснование принятого   решения налоговый орган указал на то, что Обществом не  были представлены первичные документы в подтверждение права на предъявление налога к вычету.  Также Общество привлечено к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление тринадцати документов,  которые запрашивались налоговым органом  требованием от  24.04.04  №10/3865.

Суд первой инстанции, исследовав на основании статей 71, 168 АПК РФ  первичные документы, представленные Обществом в материалы настоящего дела, пришел к выводу о соблюдении Обществом положений статей 171, 172 НК РФ, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Материалами дела доказывается, что Обществом по договору купли-продажи от 26.11.03 №КПТР-3 были приобретены  товары согласно спецификации к договору (л.д. 12-14). В составе платежей Обществом на основании выставленного счета-фактуры от 26.11.03 №05 (л.д. 17)  платежным поручением от 26.11.03 №1, от 27.11.03 №02 (л.д. 22,23) и передачей векселя ОАО «Промышленно-строительный банк»    был перечислен налог на добавленную стоимость в сумме, заявленной к вычету согласно представленной декларации.  Приобретенный товар был принят к бухгалтерскому учету (л.д. 114-119). Приобретенный  товар был реализован ООО «Интертехнология» по договору от 26.11.03 №РЭТРЧ-1 (л.д. 24-26). Фактическая передача  товара  оформлена товарной  накладной (л.д.27-28).

  При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

  Из материалов дела следует, что требование от 24.02.04 №10/3865 о предоставлении документов  было направлено в адрес Общества лишь 16.03.04, то есть после вынесения оспариваемого решения, которое принято 01.03.04. В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности  за совершение налогового правонарушения  при отсутствии вины лица в совершении налогового нарушения. В данном случае, требование до вынесения решения не было направлено налогоплательщику, Общество не знало и не могло знать  об обязанности представления документов по названному требованию налогового органа, следовательно, у инспекции не имелось оснований  для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Также у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога и его доначислении по основаниям отсутствия первичных документов. Судом первой инстанции обоснованно признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что представленные в материалы настоящего дела документы были исследованы налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Из отзыва налоговой инспекции от 18.08.05 №18/16822  

следует, что со стороны  налоговой инспекции  отсутствуют замечания по представленным документам, (л.д. 66-67).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция, обжалуя решение суда первой инстанции,  ссылается на пропуск заявителем  срока, установленного статьей 198 АПК РФ, а также на отсутствие первичных документов на день вынесения решения. В ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с наличием признаков недобросовестности налогоплательщика. При этом налоговый орган не представил каких-либо доводов и аргументов в обоснование своих доводов о наличии недобросовестности со стороны налогоплательщика. В то время как Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности и соблюдении требований статей 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, должна быть возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О. Поскольку налоговой инспекцией таких доказательств не представлено, то доводы налогового органа следует признать голословными. Данные, содержащиеся в представленных в материалы дела копиях первичных документов, не опровергнуты налоговой инспекцией.

 При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно  усмотрел в действиях Общества   соблюдение положений статей 171, 172 НК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005г. по делу А56-25150/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Слотекс». Производство по апелляционной жалобе ООО «Слотекс» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато