Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу n А56-37142/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2005 года

Дело №А56-37142/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелев

судей  Н.В. Аносова, В.Б. Слобожанина

при ведении протокола судебного заседания:  судьей В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноленсет»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 г. по делу № А56-37142/2004 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску  ЗАО "НПК "Брик"

к            ООО "Техноленсет"

о взыскании 507 748 рублей 74 коп.

при участии: 

от истца: предст.Булгаков Е.А. – дов. от 01.12.2004г.

от ответчика: предст.Козловкий Ю.А. – дов. от 26.10.2004г.

установил:

ЗАО "НПК "Брик" предъявил исковые требования, изменив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО "Техноленсет"  487.285,00 руб. задолженности по оплате щебня, поставленного в соответствии с договором от 20.01.2004г. №017/04П и 60.175,14 руб. пеней за период с 22.07.2004г. по 26.01.2005г. в соответствии с договором №017/04П от 20.01.2004г.

Решением арбитражного суда от 02.02.2005г. взыскана задолженность в указанном размере и 60.175,14 руб. пеней (л.д.31-32).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.35), считая, что суд не учел все обстоятельства по делу, что в договоре не согласован срок поставки, поэтому это не договор поставки, а договор купли-продажи; полагает, что договор находится в стадии исполнения продавцом и срок оплаты не наступил и оснований для взыскания пеней не имеется, они взысканы в несоразмерно большем размере.

Истец возражает против апелляционной жалобы, считает решение истца правильным, пояснил, что апелляционные доводы не подтверждаются материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 20.01.2004г. между сторонами заключен  договор №017/04П, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а заказчик принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора. Вид (наименование, марка) продукции, номенклатура, цена и общее количество продукции определяются сторонами в заказных спецификациях (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора и условиями спецификации поставленная продукция должна быть оплачена «по факту поставки».

Приложением №1 к договору определена поставляемая продукция – щебень гранитный, серо-розовый фракция 25-60; указаны отгрузочные реквизиты, цена продукции, объем и сроки поставок – по заявкам и взаимной договоренности.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора и в соответствии с согласованной сторонами спецификацией №4 истец поставил ответчику щебень. Факт поставки и получения продукции ответчиком подтверждается товарными накладными от 21.07.2004г. №273, от 06.08.2004г. №287, от 30.07.2004г. №278. При этом в товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами, указано точное наименование товара, его количество, цена и стоимость.

Как пояснил ответчик 15.07.2004г. сделана заявка о поставке щебня фракции 25-60 в количестве 5.000 куб.м., график поставки не определен, получателем указано ЗАО «ПМК-19» с соответствующими  отгрузочными реквизитами. Других заявок стороны не представили.

Истец произвел три отгрузки щебня по товарно-транспортным накладным №273 от 21.07.2004г., №278 от 30.07.2004г., №287 от 06.08.2004г. грузополучателю ЗАО «ПМК-19», на которых имеется подтверждение ответчика об исполнении поставки.

Указанные поставки ответчиком оплачены частично всего в сумме 750.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05, 10, 12, 23 и 26 августа 2004г. (л.д.12-16), имеет задолженность по поставленному товару в сумме 487 285 руб.

Таким образом, установлено, что сроки поставки определялись сторонами  дополнительно с учетом положений пункта 5 договора, при этом стороны не представили каких-либо доказательств о наличии спора по срокам поставки.

В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор является договором поставки и доводы ответчика о квалификации его как договора купли-продажи являются необоснованными.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, а в соответствии с пунктом 7 договора и спецификацией №4 к договору срок оплаты установлен по факту поставки, истец обоснованно заявил требования о взыскании  задолженности и неустойки в виде пеней согласно п.10.2.1 договора.

Апелляционные доводы ответчика, в частности, о ненаступлении срока оплаты являются необоснованными.

Размер задолженности – 487.285 руб. и неустойки 60.175,14 руб. определен и рассчитан истцом правильно, ответчиком фактически не оспаривается, при этом ответчик  просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

Апелляционный суд, учитывая размер задолженности, период  просрочки и размер неустойки, находит, что размер взыскиваемой неустойки следует уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30.000 руб.

Решение арбитражного суда подлежит в этой части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 02.02.2005г. изменить, взыскав с ООО "Техноленсет"   в пользу ЗАО «НПК «Брик» 30.000 руб. пеней, в остальной части  требования о взыскании пеней отказать, а решение арбитражного суда в остальной части оставить без изменения, расходы по госпошлине взыскать с ООО "Техноленсет"  в пользу ЗАО «НПК «Брик» 11.672,84 руб., а также взыскать задолженность 487.285 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

В.Б. Слобожанина