Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А42-7051/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2006 года

Дело №А42-7051/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Муллахметовой

 

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 03.11.05 г. по делу № А42-7051/2005 (судья С.В. Белецкая), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Арктиктрал"

к Закрытому акционерному обществу "Промыслы Кольского Севера АБ",

о взыскании 52 227,45 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (должника): Гончарова Л.В. по доверенности № 11 от 02.11.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктиктрал» (далее – ООО «Арктиктрал») обратилось с иском о взыскании 32 233р. 20к., составляющие задолженность Закрытого акционерного общества «Промыслы Кольского Севера АБ» (далее – ЗАО «Промыслы Кольского Севера») по оплате товара, переданного ему по расходной накладной № 91 от 05.12.01г. по договору № 59 от 04.12.2001г. и 19 994р. 25к. пени за просрочку платежа.

До вынесения решения по существу спора истец изменил и уменьшил исковые требования в части процентов до 12 993р. 74к.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005г. исковые требования удовлетворены. Суд установил, что имел место перерыв срока исковой давности, в  связи с чем, установил соблюдение истцом срока исковой давности для заявления настоящих требований.

ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Акт сверки расчетов от 01.01.2003г. неправомерно расценен судом  в качестве признания долга ответчиком и основания для вывода о перерыве срока исковой давности. Данный акт составлен с нарушением требований Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». В акте отсутствует указание на лицо, подписавшее акт и уполномоченное на данные действия. Подписи в акте не содержат расшифровки, что не позволяет установить лицо, уполномоченное от имени организации подписывать акт сверки. Податель жалобы полагает срок исковой давности для заявления настоящих требований пропущенным. Указанные в акте сверки счета-фактуры не позволяют сделать вывод на основании каких договорных обязательств они были выставлены в адрес ответчика. В счёте-фактуре № 91 отсутствует ссылка на договор № 59, договор, в свою очередь, не содержит указания на данную счёт-фактуру. Данные обстоятельства не позволяет сделать вывод о том, что именно обязательство, вытекающее из договора № 59, подлежало исполнению согласно счёту-фактуре, обозначенной в акте сверки.

ООО «Арктиктрал», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу не представило, изложенные в ней доводы не оспорило.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя подателя жалобы в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «Артиктрал» и ЗАО «Промыслы  Кольского Севера АБ» заключен договор № 59 от 04.12.2001г. на поставку товара. Исполнение ООО Актиктрал» договорных обязательств по передаче покупателю товара и задолженность ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» по его оплате подтверждены представленными в деле расходной накладной № 91, счётом № 91 от 05.12.2001г.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для выводов об относимости указанных расходных документов к договору № 59, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям. Наименование передаваемого по расходной накладной № 91 товара соответствует ассортименту, согласованному в качестве предмета купли-продажи по договору № 59. Доказательства наличия между сторонами иных отношений, предполагающих передачу товара, ответчиком не представлены. Поскольку факт передачи товара подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказано наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод об относимости спорной передачи товара к взаимоотношениям сторон, вытекающих из договора № 59.

Пункт 3.2 договора предусматривает обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 дней со дня его получения. Поскольку в установленные сроки оплата стоимости товара ответчиком произведена не была, истец правомерно, на основании статей 307 и 395 Гражданского кодекса РФ обратился с иском о принудительном взыскании суммы долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

Исковые требования основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по купле-продаже и ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, на положениях заключенного между сторонами договора и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В отношении вопроса соблюдения истцом срока исковой давности для заявления настоящих требований апелляционным судом установлено следующее. В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Товар получен ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» 05.12.2001г. С учётом установленного договором 30-дневного срока оплаты подлежал оплате до 04.01.2002г. Срок исковой давности начинает течь с 05.01.2002г. и истекает 05.01.2005г.

В соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В материалах дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003г. Указанный акт содержит прямое указание на задолженность ответчика по оплате товара, полученного по счёту-фактуре № 91 от 05.12.2001г. Подписание ответчиком указанного акта правильно расценено судом первой инстанции в качестве действий ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ», свидетельствующих о признании им долга и основания для перерыва срока исковой давности. С учётом даты подписания акта срок исковой давности истекает 01.01.2006г. Исковое заявление подано ООО «Арктиктрал» 22.07.2005г., т.е. в пределах установленного срока. Суд первой инстанции правомерно признал соблюдение истцом срока исковой давности, с учётом его перерыва, для заявления требований о взыскании суммы долга и процентов.

Довод подателя жалобы о том, что данные акта не позволяют сделать вывод о лицах, подписавших акт и наличии у них на то соответствующих полномочий, отклонён апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Акт содержит прямое указание на подписание его директорами и главными бухгалтерами организаций. Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет несоответствия подписи на акте, подписи лица, исполнявшего обязанности директора Общества на дату подписания акта. На основании представленных документов и доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о подписании акта не директором Общества, но иным лицом, не имеющих соответствующих полномочий. Вывод суда о сведениях акта как о действиях ответчика по признанию долга признан апелляционным судом правильным.

На основании изложенного, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Промыслы Кольского Севера АВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина