Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А56-26456/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2006 года

Дело №А56-26456/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Т. И. Петренко, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11548/2005)  (заявление) М ИФНС РФ №11 по СПб на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 года по делу № А56-26456/2005 (судья Ю. Н. Звонарева),

по иску (заявлению)  ООО "Завод технического фарфора "Фаркос"

к          Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился.

от ответчика (должника): Озеров М. В. (доверенность от 22.12.2005 №03-05-3/16368к)

установил:

            ООО «Завод технического фарфора «Фаркос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции МНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 31.03.2005 №11/17 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и вынести решение о возврате налога на добавленную стоимость в размере 106.369 руб.

Определением от 26.10.2005 года на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 200 руб.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда о наложении штрафа отменить. Инспекция ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 120 АПК РФ определение о наложении штрафа было направлено  налоговому органу по истечении пятидневного срока со дня вынесения определения.

            Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 156  и пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Законность и обоснованность определения суда  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 28.06.2005 года заявление Общества о признании недействительным  решения Инспекция от 31.03.2005 №11/17 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и вынести решение о возврате налога на добавленную стоимость в размере 106.369 руб. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.08.2005 года. Указанным определением Инспекции предложено представить материалы проверки и отзыв.

            Определением суда от 10.08.2005 предварительное судебное заседание отложено на 24.08.2005, суд обязал Инспекцию представить все материалы налоговой проверки, в том числе: налоговые декларации, которые проверялись, акт от 21.03.2005 №11-17.

            В связи с неисполнением Инспекцией определения суда от 10.08.2005 года, определением от 24.08.2005 рассмотрение дела отложено на 26.10.2005 года. Суд обязал Инспекцию представить истребуемые документы в порядке статьи 66 АПК РФ в канцелярию суда не позднее 20.10.2005 и  указал на то, что в случае невыполнения определения суда, в судебном заседании 26.10.2005 будет рассмотрен вопрос о наложении на Инспекцию судебного штрафа.

Определением от 26.10.2005 года на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 200 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда  о представлении доказательств, сведений   и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями  и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок,  оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредстваления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

            Согласно части 9 названной статьи основанием для наложения судебного штрафа на лицо, от которого истребуется доказательство, является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства.

Материалами дела подтверждается, что суд неоднократно обязывал Инспекцию представить необходимые для судебного разбирательства документы.

Инспекция не известила суд о невозможности представления истребуемых доказательств.

Ссылка Инспекции на нарушение судом положений пункта 4 статьи 120 АПК РФ отклонена апелляционным судом.

Определение о наложении судебного штрафа вынесено 26.10.2005 и согласно штампу на конверте направлено Инспекции 01.11.2005 года.

Согласно пунктом 3 и 4 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Пунктом 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 120 АПК РФ копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Учитывая, что определение вынесено судом 26.10.2005 года, последний день его направления – 02.11.2005 года.

 Таким образом, судом не нарушен срок, указанный в пункте 4 статьи 120 АПК РФ.

Более того, нарушение срока направления лицу, участвующему в деле, судебного акта, не является основанием для его отмены в соответствии с положениями статей 272, 270 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о наложении на Инспекцию судебного штрафа и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 по делу №А56-26456/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас