Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А56-52396/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2006 года

Дело №А56-52396/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11277/2005) Межрайонной инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 07.10.05г. по делу № А56-52396/2004 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Караоке"

к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика: Пыжьянова М.С. по доверенности от 10.01.06г. №15-25/04

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Караоке» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 24.12.2003г. №252, вынесенного руководителем Межрайонной инспекции МНС России №2 по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2005 года по делу №А56-52396/2004 заявление ООО «Караоке» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МИ ФНС России №2 по СПб подала апелляционную жалобу, в которой указала, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует материалам дела.

Налоговый орган полагает, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд в своем решении не мотивировал, на каком основании был восстановлен пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2003г. МИ ФНС России №2 по СПб проведена проверка соблюдения ООО «Караоке» закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в помещении кафе, расположенного по адресу г.Пущкин, Удаловская ул., д.19,2.

По результатам проверки составлен акт №000221 от 16.12.2003г., в котором было отражено существо вмененного заявителю правонарушения, а именно: при оплате двух кофе не был пробит чек на сумму 30 руб.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества директора Адамова С.В.

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 24.12.2003г. №252 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Статьей 2 Закона №54-ФЗ «О применении ККТ…» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ (услуг) при расчетах с населением без применения контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда в Российской Федерации.

Указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Материалами административного производства установлено совершение работником заявителя вмененного по ст. 14.5 КоАП РФ правонарушения.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, так как налоговым органом не доказана вина общества, а доказана только вина бармена, проинструктированного о необходимости применения ККТ.

Однако, бармен действовал от имени юридического лица, поэтому субъектом применения ответственности за правонарушение является юридическое лицо.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины несостоятельны, так как вина юридического лица, как указано в ст.2.1 КоАП РФ состоит в обеспечении таких условий своего функционирования, при которых исключается нарушение закона, кроме случаев, независящих от лица.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению ККТ, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона РФ №54-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности и назначение ему административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление об обжаловании постановления налогового органа подано с нарушением установленного законом срока. При принятии к рассмотрению заявления общества, судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петрбурга и Ленинградской области от 07.11.2005 года по делу №А56-52396/2004 отменить.

В удовлетворениии заявленных требований ООО «Караоке» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас