Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А26-509/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2006 года

Дело №А26-509/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5044/2005)   Кредитного ПКГ «Альянс-Кредит» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от   29.03.2005 г. по делу № А26-509/2005 (судья  Т.Е. Панова),

по иску   Кредитного потребительского кооператива граждан "Альянс-Кредит"

к  ООО "Эксперт-Онего"

3-е лицо  Проккиева Татьяна Михайловна, Пивень Раиса Ивановна, Зуева Ольга Александровна, Зуева Ольга Александровна

о  применении последствий недействительности   ничтожной  сделки

при участии: 

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  пред. Р.М.  Коваль по  доверенности  от 01.02.2006 г.

от 3-го лица: 1. не явился (извещен)

                       2. не явился (извещен)

                       3. не явился (извещен)

установил:

Кредитный  потребительский кооператив граждан  «Альянс-Кредит» (далее -  Кооператив) обратился  в  Арбитражный суд  Республики Карелия с  иском к ООО «Эксперт-Онего» (далее – Общество) о применении последствий недействительности договоров  №23-11; №23-48; №23-52  от 30.01.2004 г. о долевом участии  в строительстве  жилого  дома  по адресу: Республика  Карелия, г. Петрозаводск, ул.  Балтийская, д. 23 в  виде взыскания 335.000 рублей,  перечисленных истцом  ответчику  во  исполнение  денежного  обязательства по  данным договорам.

К  участию в деле  в  качестве  третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета  спора,  привлечены члены кооператива – граждане  Зуева  Ольга  Александровна, Проккиева Татьяна Михайловна, Пивень Раиса  Ивановна.

Решением от 29.03.2005 г.  в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

На указанное   решение   кооперативом  подана  апелляционная  жалоба, в которой  истец  просит  решение отменить, иск  удовлетворить, ссылаясь на  нарушение судом  норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов суда, изложенных  в  решении, обстоятельствам дела.

Отзывы  на  апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании  представитель ООО «Эксперт-Онего» возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы, считая ее  доводы  необоснованными, а  обжалуемый  судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Остальные  лица, участвующие в деле в  судебное заседание  не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения  проверены  в  апелляционном порядке.

Как установлено судом первой  инстанции и  следует  из материалов  дела, 30.01.2004 г. между  Кооперативом и  Обществом были  заключены  договоры №23-11; №23-48 и № 23-52 о  долевом  участии  в  строительстве жилого  дома по адресу: г. Петрозаводск,  ул.  Балтийская, д. 23. По  условиям  данных  договоров Общество обеспечивает качество строительства,  своевременность передачи  квартир и  необходимых документов для  оформления  права  собственности, а  Кооператив  принимает на себя обязательства оплатить  полную стоимость квартир,  строящихся для членов  кооператива – граждан  Зуевой О.А., Проккиевой Т.Н. и Пивень  Р.И..

В обоснование  требований  о  признании данных  договоров недействительными истец сослался  на  ничтожность сделок в  соответствии                                                 со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на  нарушение сторонами при  заключении  договоров положений  статей 16, 20, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 51, ч. 4 ст.  60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст.  62 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40  и ст. 42  Земельного кодекса Российской Федерации, ст.  263  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное  требование  истец  мотивировал отсутствием у  ответчика  документов, необходимых в соответствии  с  действующим   законодательством для  осуществления  градостроительной   деятельности, в частности   разрешения  на  строительство, согласованной  и  утвержденной  проектно - сметной  документации,  решения о предоставлении   земельного  участка для  строительства. Кроме  того,  истец   сослался на  то, что  оспариваемые договоры по  своей  правовой  природе являются  договорами  строительного  подряда.

Отказывая в   удовлетворении  заявленных требований, суд  первой  инстанции правомерно квалифицировал заключенные между   сторонами договоры как  инвестиционные в соответствии  с  положениями  Федерального закона  «Об   инвестиционной  деятельности в  Российской  Федерации, осуществляемой  в  форме  капитальных  вложений».

Суд апелляционной  инстанции считает,  что  при   разрешении   данного  спора  судом  первой  инстанции дана  надлежащая  оценка  всем  доводам истца по  рассматриваемым вопросам, в  том числе  по  указанным в апелляционной жалобе, поскольку  в ней  по существу он повторяет все то, на что  ссылался ранее и это  отражено в  принятом  судебном акте.

Суд полно установил фактические  обстоятельства  дела и  правильно  применил нормы  материального и процессуального права, в  связи с  чем оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, не имеется.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики   Карелия  от 29.03.2005 г.  по делу №А26-509/2005-15 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева