Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А56-26911/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2006 года

Дело №А56-26911/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11909/2005) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 г. по делу № А56-26911/2005 (судья Л.В. Зотеева),

по заявлению  ООО "Маршал"

к  Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: Ю.В. Скобин, дов. от 15.05.2005 г.

от ответчика: Л.С. Байкова, дов. № 04-19/29468 от 28.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее-таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10216020/140505/0026241, 10216080/140405/0026244, 10216080/050505/0032958, 10216080/240505/0039206, 10216080/310505/0041724 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных платежей в общей сумме 1 900 500 руб. 21 коп.

Решением суда от 07.10.2005 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, заявление Общества оставить без удовлетворения, в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по контракту с иностранным поставщиком - фирмой «Roberts Complex LLS» (США) № 1/07А от 01.07.2004 г. (Т 1., л.д. 10-13) и на условиях CFR Санкт-Петербург в мае 2005 г. осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товар согласно дополнению к спецификации (Т. 1, л.д. 36) – лаки и муссы для волос.

Товар импортировался по ГТД №№ 10216020/140505/0026241, 10216080/140405/0026244, 10216080/050505/0032958, 10216080/240505/0039206, 10216080/310505/0041724.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Одновременно в таможенный орган Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, достоверность которых таможенным органом не оспаривается.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Одновременно в таможенный орган Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара.

Таможня посчитала, что Общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара по первому методу, и запросила у декларанта дополнительные документы: экспортные декларации; прайс-лист производителя; калькуляции себестоимости, банковские платежные документы по оплате предыдущей партии товара; пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара по предыдущим поставкам. Запрос документов оформлен дополнениями № 1 к ДТС-1, а также отдельными бланками запроса. (Т.1, л.д. 122-131).

Поскольку Общество не представило дополнительно запрашиваемые документы и отказалось от проведения консультации и самостоятельного определения таможенной стоимости с использованием другого метода, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. Сумма доначисленных и уплаченных обществом таможенных платежей составила1 900 500 руб. 21 коп.

Общество не согласилось с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и апелляционный суд считает такое решение правильным.

Согласно статье 18 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон «О таможенном тарифе») определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

-      по цене сделки с ввозимыми товарами;

-      по цене сделки с идентичными товарами;

-      по цене сделки с однородными товарами;

-      вычитания стоимости;

-      сложения стоимости;

-      резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Этот перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров на основании имеющихся у него сведений.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

По мнению таможни, изложенному в отзыве и апелляционной жалобе, 2-5 методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с отсутствием у таможни ценовой. Данный довод таможенного органа не принимается судом, поскольку таможня документально не обосновала невозможность для последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товара.

В представленном внешнеэкономическом контракте, спецификации к нему и дополнении к спецификации от 01.12.2004 г. зафиксированы цены, ассортимент поставляемой продукции. Сам контракт содержит условия поставки и оплаты. В инвойсах, выставленных продавцом в адрес Общества, также содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что Обществом в Балтийскую таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, и у таможенного органа в силу пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренными пунктом 1 Приложения № 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» документами Общество подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по цене сделки.

Таможня не доказала необоснованность применения основного метода – по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закона «О таможенном тарифе».

Довод апелляционной жалобы о непредставлении запрашиваемых у Общества документов, а также учредительных документов не принимается апелляционным судом, как необоснованный.

При корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу Таможня использовала ценовую информацию из информационно-аналитической базы данных «Мониторинг», содержащей сведения о том, что другой организацией ввозились освежители воздуха производства Польша, в то время как Обществом ввозился товар производства Соединенное Королевство.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 г. по делу № А56-26911/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова