Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А56-1934/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2006 года

Дело №А56-1934/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11527/05)  ЗАО «СО «Прогресс-Нева»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.05г. по делу  № А56-1934/2005 (судья И.Н.Серова),

по иску ЗАО "СО "Прогресс-Нева"

к  ЗАО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ"

о взыскании 5622 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Марков А.И., дов. от 01.01.06г.

от ответчика (должника): Наумовец А.В., дов. от 14.06.05г.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10..2005г. по делу А56-1934/2005  ЗАО «СО «Прогресс-Нева»  отказано в удовлетворении  исковых требований к ЗАО «ДХЛ Интернешнл» о взыскании 55622 руб. 00 коп. в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по генеральному договору транспортного страхования грузов  № 070-0282-02 от 29.04.2002г. страхователю  - ООО «Северный дом» в связи с наступлением страхового случая.

На указанное решение истцом подана апелляционная  жалоба, в которой, указывая на   нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  при приемке груза было обнаружено  повреждение его внешней упаковки, что явилось основанием для вскрытия и перерасчета содержимого, в ходе которого выявлена недостача. В связи с тем, что утрата груза произошла в период перевозки, по мнению истца, ответственность по его сохранности ложиться на ответчика.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными и указывает, что истцом не доказан факт утраты груза в заявленных количествах и номенклатуре.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела в связи с   наступлением страхового случая, по заявлению  страхователя, ЗАО «СО «Прогресс-Нева»  выплатило ООО «Северный дом» страховое возмещение в заявленном размере,  удовлетворив его заявление от 07.03.2003г. о зачете суммы страхового возмещения в счет авансового  платежа по договору страхования. Указанное обстоятельство подтверждено письмом  за подписью генерального директора ЗАО «СО «Прогресс-Нева» и главного бухгалтера.

Поскольку требование страховщика о  выплате страхового возмещения было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «ДХЛ Интернешнл»,  о взыскании в порядке ст. 965 ГК РФ 55622 руб. 00 коп.,  выплаченной в результате страхового возмещения.

При анализе  исковых требований  и доводов ответчика суд обоснованно пришел к выводу о том, что возражения ответчика, связанные с  наличием между ним и ООО «Северный Дом» отношений из договора перевозки, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  сослался на ст. 393 ГК РФ, согласно условиям которой, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения со стороны обязанного лица, размер истребуемых убытков и причинную связь между действиями виновного лица и возникшими убытками, посчитав, что  истцом не представлены доказательства подтверждающие номенклатуру и количество недостающего груза.

Указанный вывод суда, послуживший основанием для отказа в  удовлетворении иска, апелляционная инстанция считает обоснованным.

Как усматривается из материалов дела 24.05.2002г. между ООО «Северный дом» и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» заключен договор № 380049132  на предоставление услуг по экспресс перевозке документов и грузов, на основании которого ответчик в ноябре 2002г. принял радиооборудование по накладной № 4524352884 в количестве шести мест общим весом 91,5 кг.  для доставки из Санкт-Петербурга в Омск.

29.04.2002г.  груз был застрахован в ЗАО «СО «Прогресс-Нева» по генеральному договору транспортного страхования грузов № 070-0282-02 на срок с 00 час. 30.04.2002г. до 24 час. 29.04.2003г.

Из письма ответчика в адрес ООО «Северный дом»  от 19.11.02г. явствует, что при получении отправления получателем обнаружено нарушение упаковки одного из мест и   установлена  недостача 10 радиотелефонов модели «Nokia 3310» и 5 радиотелефонов модели «Nokia 6510» и составлен акт.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих как недостачу указанного количества радиотелефонов, так и  составление соответствующего акта. В материалах дела имеется копия документа (л.д. 5), из которого явствует, что по отправке №  4524352884 установлено «недовложение 2 коробки». Данная запись не содержит сведений о количестве и конкретном наименовании груза. Из транспортной накладной № 4524352884, составленной при приемке груза к  перевозке, не явствует количество и конкретное наименование перевозимого  груза.

В связи с данными  обстоятельствами суд обоснованно не  принял в качестве надлежащего  доказательства  накладную ООО «Северный Дом» на внутреннее перемещение № 172 от 04.11.2002г. как подтверждение ассортимента, количества и стоимости радиооборудования, принятого к перевозке. Иных документов, подтверждающих обоснованность выплаты истцом страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно устанавливающие точное количество радиооборудования как на момент отправки груза так и на момент его вручения получателю.

При указанных обстоятельствах  расхождение между данными о весе груза в транспортной накладной, на основании которой груз был принят к перевозке и фактическим весом груза при поступлении в место назначения, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о количестве и номенклатуре утраченного груза,  делают спорным вопрос о правомерности выплаты самого страхового возмещения и недоказанности настоящего иска.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной оценке материалов дела и исковых требований. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу А56-1934/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова