Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А56-23523/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2006 года

Дело №А56-23523/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-294/2005) Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 г. по делу № А56-23523/2005 (судья Т.Е. Спецакова),

по заявлению  ООО "ТЕКОМ-СПб"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия по начислению процентов

при участии: 

от заявителя: С.В. Кравчук, дов. № 10 от 20.07.2004 г.

от ответчика: М.В. Озеров, дов. № 03-05-3/16368к от 22.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теком-СПб» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) выразившегося в нарушении сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за май 2004 г. и обязании начислить и выплатить проценты в сумме 95 175 руб. 81 коп. От Общества также поступило ходатайство о возмещении 30000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 14.11.2005 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.06.2004 г. Общество в порядке, установленном статьями 164, 165 Налогового кодекса РФ представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за май 2004 г. Общая сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету и подлежащая возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ, составила 1 176 624 рублей.

Одновременно Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении суммы НДС в размере 1 176 624 рублей путем возврата на расчетный счет (л.д. 13).

08.09.2004 г. Инспекцией принято решение № 10-10/308, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 176 624 руб. за май 2004 г.

Общество оспорило указанное решение в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда по делу № А56-48982/2004 от 30.12.2004 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2005 г., решение Инспекции № 10-10/308 от 08.09.2004 г. признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 176 624 руб.

16.05.2005 г. налоговый орган исполнил Решение суда по делу А56-48982/2004 и денежные средства в размере 1 176 624 руб. перечислены на расчетный счет Общества.

Поскольку проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, не начислены, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неначислении процентов в размере 95 175 руб. 81 коп. на несвоевременно возвращенные из бюджета в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за май 2004 г., и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем совершения действий по начислению и выплате процентов в размере 95 175 руб. 81 коп.

По мнению Общества, просрочка за несвоевременный возврат НДС составила 224 дня.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, посчитал, что налоговым органом нарушены сроки возврата сумм налога на добавленную стоимость, поэтому за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость должны быть начислены проценты. Судом сделан вывод о том, что НДС за май 2004 г. в сумме 1 176 624 руб. возвращен Обществу с просрочкой в 224 дня (за период с 04.10.2004 г. по 15.05.2005 г.), в связи с чем общая сумма процентов из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 13 % составляет 95 175 руб. 81 коп.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, определены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с указанной нормой суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 – 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно абзацам 10-12 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении установленных в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Эти проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Поскольку последствием вынесения налоговым органом незаконных решений является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

Возврат средств осуществлен только по решению суда, а поэтому – с просрочкой.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным применение судом первой инстанции норм материального права.

Расчет процентов произведен с учетом сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ и статьи 61 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию устранить данные нарушения прав и законных интересов Общества путем начисления и выплаты процентов.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду дел о взыскании с налогового органа сумм, подлежащих выплате за счет средств бюджета, не принимается апелляционным судом, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с Адвокатским кабинетом Кравчука Сергея Владимировича договор возмездного оказания услуг от 01.12.2004 г., предметом которого является представление интересов заказчика (ООО «Теком-СПб») в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам заказчика к ИМНС РФ о взыскании из бюджета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оказанию правовых услуг, подготовки процессуальных документов, правовой экспертизе документов. Дополнительным соглашением № 10 от 27.05.2005 г. к указанному договору (л.д. 24) предусмотрено, что в рамках выполнения договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления и других процессуальных документов, подготовке и подаче заявления в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Размер вознаграждения за указанные услуги согласован сторонами в пункте 2 приведенного дополнительного соглашения и составляет 30000 руб. Расходы Общества на оплату услуг в сумме 30000 руб.  подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением № 86 от 16.08.2005 г. и банковской выпиской счету (л.д. 27-28).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика является сумма 3000 руб.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика разрешения споров, связанных с применением налогоплательщиками ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, начислением и взысканием процентов. Налоговый кодекс Российской Федерации детально регламентирует условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

Заявленная Обществом сумма расходов превышает уровень цен на услуги, указанных в Прейскурантах Санкт-Петербургской Адвокатской Коллегии Нарышкиных (л.д. 29), Гильдии Российских адвокатов (л.д. 25)

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие разумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение в части возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Обществу понесенных судебных расходов в сумме 30000 руб. не обосновано материалами дела и не отвечает критерию разумности. Поэтому решение суда в этой части следует изменить, определив к взысканию с Инспекции в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 г. по делу № А56-23523/2005 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС № 11 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета 3000 руб. расходов на оплату услуг адвоката в пользу ООО «Теком-СПб».

В остальной части требований ООО «Теком-СПб» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова