Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А56-19730/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2006 года

Дело №А56-19730/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11278/2005)  (заявление) ГУП по эксплуатации и ремонту аттракционной техники «Ленаттракцион» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005г. по делу № А56-19730/2005 (судья Т.А.Кашина),

по иску (заявлению)  Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом

к  ГУП "Ленаттракцион"

о взыскании 18808руб. 49коп.

при участии: 

от истца (заявителя): главного специалиста юридического отдела Петрова Р.В. по доверенности №161 от 27.09.2005г., удостоверение №1152

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации и ремонту аттракционной техники «Ленаттракцион» (далее – ГУП «Ленаттракцион») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12419руб. 23коп., пени  за просрочку платежа в сумме 6389руб. 26коп. по договору аренды №386 от 25.09.2001г.

Решением арбитражного суда от 17.10.2005г. с ГУП «Ленаттракцион» в пользу Леноблкомимущество взыскано 12421руб. 22коп. долга по арендной плате, 1000рублей пени; в остальной части в иске отказано; с ГУП «Ленаттракцион» в доход федерального бюджета взыскано 529руб. 64коп. госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ГУП «Ленаттракцион» просит решение от 17.10.2005г. по делу №А56-19730/2005 отменить и в иске отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что отсутствие акта о передаче арендованного имущества не подтверждает пользование последним. По мнению подателя жалобы, составление акта сдачи-приемки носит формальный характер.

Леноблкомимущество  в отзыве на апелляционную  жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции от 17.10.2005г. без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2001г. между Леноблкомимущество (арендодатель) и ГУП «Ленаттракцион» (арендатор) заключен договор №386 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.6, 1-й этаж (часть помещения, ограниченная на прилагаемом плане красной линией общей площадью 6 кв.м) сроком действия до 31.06.2002г. В соответствии с условиями договора  арендная плата, определенная в пункте 3.1 договора, оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Пунктом 5.2 установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя или балансодержателя, договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, согласно пункту 5.2 договора, пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Письмом №135 от 09.01.2004г. арендатор сообщил арендодателю о прекращении договора аренды №386 от 25.09.2001г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие 09.02.2004г.

          Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что составление акта сдачи-приемки арендованного  имущества носит формальный характер и не является доказательством пользования имуществом после прекращения договора.

          Однако этот довод апелляционный суд находит ошибочным в связи со следующим.

Обязанность арендатора вернуть балансодержателю объект по акту сдачи-приемки не позднее десяти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора предусмотрена пунктом 2.3.18 договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Вместе с тем, обязанность арендатора вносить арендную плату за все время просрочки не влечет автоматического продления арендных отношений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.02.2003-27.04.2005 в размере 12421руб. 22коп. и пени в размере 1000рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия по эксплуатации и ремонту аттракционной техники «Ленаттракцион» в доход федерального бюджета 1000рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина