Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А56-16317/2000. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2006 года

Дело №А56-16317/2000

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10304/2005)  Министерства финансов Омской области на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.05г. по делу № А56-16317/2000 (судья Т.А. Кашина),

по иску ЗАО "ЭВИС"

к  

Министерству финансов Омской области, ОАО "КБ "Балтонексим Банк",

о взыскании 3 395 079 руб. 70 коп.

при участии: 

от истца: М.Ю. Исхакова по доверенности от 14.05.04г.

от ответчиков:

не явился (извещен); не явился (извещен)

установил:

Закрытое   акционерное   общество   «Эвис»   (далее   -   ЗАО обратилось  в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 1616833 по делу № А56-16317/00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и восстановлении срока для предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению.

ЗАО «Эвис» также представило в суд заявление, в котором просило в соответствии с пунктом 1  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство, заменив должника - Комитет финансов и контроля администрации Омской области на его правопреемника - Министерство финансов Омской области.

Определением от 25.05.04г. суд заменил должника по делу – Комитет финансов и контроля администрации Омской области на его правопреемника – Министерство финансов Омской области; восстановил срок для предъявления исполнительного листа № 166833 к исполнению; выдал ЗАО «Эвис» дубликат исполнительного листа № 166833 по делу № А56-16317/00.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.05г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.05г., определение от 25.05.04г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в cyд первой инстанции. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в нарушение пункта 3 статьи 323 АПК РФ суд не известил должника по настоящему делу о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления ЗАО «Эвис» о выдаче дубликата исполнительного листа.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд определением от 19.08.05г. произвел замену ответчика – Комитета финансов и контроля Администрации омской области на правопреемника – Министерство финансов Омской области; восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа № 166833 по делу № А56-16317/00 к исполнению; выдал ЗАО «Эвис» дубликат исполнительного листа № 166833 по делу № А56-16317/00 о взыскании с Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Омской области за счет казны в пользу ЗАО «Эвис» 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением Министерство финансов Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Статья 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает порядок рассмотрения судом заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а статья 323 АПК РФ - порядок рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Пунктом 2 статьи 322 предусмотрено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в силу пункта 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.05г. рассмотрение заявления ЗАО «Эвис» было назначено на 17.08.05г.

25.05.05г. указанное определение направлено лицам, участвующим в деле по всем известным суду адресам, и согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям получено Министерством финансов Омской области 09.06.05г., 08.06.05г., 14.06.05г. (листы дела 29, 31, 32).

Судебное заседание состоялось 17.08.05г., что отражено в протоколе судебного заседания и резолютивной части определения.

Полный текст определения изготовлен 19.08.05г.

Поскольку датой принятия решения является в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме, процессуального нарушения арбитражным судом первой инстанции   не допущено.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат.

Поскольку исполнительный лист был утрачен при пересылке, то есть не по вине взыскателя, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен вследствие пропажи, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ЗАО «ЭВИС» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из изложенного следует, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16317/2000 от 20.05.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.С. Ларина

Судьи

                         Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко