Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А42-6624/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2006 года

Дело №А42-6624/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11103/2005) ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2005 г. по делу № А42-6624/2005 (судья Р.Г.Хамидуллина),

по заявлению  ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа"

к  Межрайонной Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии: 

от заявителя: О.Е. Кравцова, дов. № 53/1-214 от 07.02.06 г.; О.П. Михайлова, дов. № 53/1/1-1965 от 19.12.05 г.

от ответчика: А.В. Хохолев, дов. № 30-14-41-07/905 от 14.02.05 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод «Нерпа» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция), выразившегося в непредставлении справки о проведенной выездной налоговой проверке и акта выездной налоговой проверки.

Решением суда от 14.10.05г. Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 14.10.05г. Податель жалобы считает противоречащим положениям пунктов 1 и 7 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ вывод суда о том, что налоговым органом не нарушен срок проведения проверки. По мнению Предприятия, день вручения ему решения о проведении проверки включается в двухмесячный срок проведения этой проверки, в связи с чем названный срок Инспекцией нарушен. Предприятие считает, что у вышестоящего налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщик указывает, что проведение проверки свыше предельных сроков в отсутствие исключительного для продления проверки случая является незаконным ущемлением его конституционных прав.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения от 14.10.05 проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 21.01.2005г. № 211 Инспекция назначила выездную налоговую проверку правильности исчисления и полноты уплаты Предприятием в бюджет налогов за период с 01.01.03 по 31.03.03.

Решение о проведении проверки и требование № 211/1 о представлении документов вручены руководителю Предприятия 24.01.2005г. Непосредственно к проверке на территории Предприятия проверяющие приступили 07.02.2005г. В ходе проверки Предприятию дополнительно вручены требования о представлении документов от 25.02.2005г. № 211/2, от 28.02.2005г. № 211/3, от 05.03.2005г. № 211/4, от 09.03.2005г. № 211/5, от 11.03.2005г. № 211/6, от 15.03.2005г. № 211/7, от 17.03.2005г. № 211/8,  от 01.04.2005г. № 211/9.

07.04.2005г. руководитель Инспекции обратился в Управление ФНС России по Мурманской области с запросом о продлении срока выездной налоговой проверки в связи с большим документооборотом на Предприятии и невыполнением налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов в виде заверенных копий документов. В этот же день решением № 40-0245/03267 Управление ФНС России по Мурманской области срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 07.05.2005г., т.е. на один месяц. Считая истечение двухмесячного срока (07.04.2005г.) окончанием проверки Предприятие не допустило проверяющих на территорию и потребовало представления справки о проведенной проверке и составлении Акта по результатам проверки. Справка и акт не были представлены Инспекцией в связи с тем, что проверка не окончена.

Предприятие, считая, что Инспекцией превышен установленный статьей 89 НК РФ двухмесячный срок проведения выездной проверки, по истечении которого не представлена справка и не составлен акт, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции. По мнению Предприятия, бездействие Инспекции, выразившееся в непредставлении справки и акта по результатам проверки, нарушает его права и законные интересы, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что Инспекцией не нарушен установленный НК РФ порядок и срок проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок проведения выездной проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находились на территории проверяемого налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из части первой статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно части второй статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено названной статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как следует из части седьмой статьи 89 НК РФ, по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика.

Судом установлено, что 24.01.05 Инспекция вручила руководителю Предприятия  решение от 21.01.05 о проведении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не оспаривает, что в тот же день ему вручено требование от 24.01.05 N 211/1 о представлении документов. В силу положений части второй статьи 89 НК РФ период между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов не засчитывается в срок проведения проверки.

Предприятие также не оспаривает, что фактически проверяющие находились на территории Предприятия с 07.02.2005г.

Порядок исчисления установленного статьей 89 НК РФ срока проведения проверки являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 16.07.04 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "в установленный частью второй статьи 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется" (пункт 3.2).

Налоговый кодекс РФ закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки. Данное регулирование имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, позволяя дифференцировать сроки проведения выездных налоговых проверок в зависимости и от иных критериев, таких как специфика налогообложения, объемы экономической деятельности налогоплательщика и т.д.

То обстоятельство, что требование от 01.04.2005г. № 211/9 о представлении надлежащим образом заверенных копий документов не было исполнено, Предприятие не оспаривает. Предприятие не согласно с самим требованием о представлении копий, поскольку утверждает, что ранее, в ходе проверки им были предоставлены оригиналы документов. Однако доказательств такого утверждения Предприятие не имеет, поскольку передача документов проверяющим не оформлялась, перечень передаваемых документов сторонами не составлялся.

Непредставление копий документов (факт представления которых Предприятие не доказало) и большой объем документооборота явились основанием для вынесения Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области решения о продлении на один месяц срока проведения проверки. Понятия «исключительный случай» статья 89 НК РФ) Налогового кодекса РФ не содержит. Суд первой инстанции обоснованно  указал на право вышестоящего налогового органа самостоятельно установить наличие оснований для продления срока проверки, с учетом имеющейся у него информации и в целях эффективности и полноты мероприятий налогового контроля.

Представленные в апелляционную инстанцию копии акта выездной налоговой проверки за предыдущий период (2002 год) на 71 листе и решения по ее результатам на 56 листах подтверждает масштабы деятельности Предприятия и документооборота.

Поскольку законность продления Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области сроков проведения выездной налоговой проверки не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, Предприятие не обращалось с требованием о признании решения от 07.04.2005г. № 40-02-45/03267@ незаконным, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для составления справки о проведенной проверке и акта по ее результатам.

Более того, отсутствуют доказательства того, что непредставлением означенной справки и (или) акта были нарушены права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

Согласно части четвертой статьи 200 и части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприятие не представило доказательств того, что оспариваемое им бездействие Инспекции нарушило права и законные интересы заявителя. Налогоплательщик не подтвердил документально, что продление сроков проведения проверки являлось необоснованным, а применение мер налогового контроля - избыточным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а жалобу Предприятия  - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2005 г. по делу № А442-6624/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова