Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А56-8540/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2006 года

Дело №А56-8540/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9241/05)  КФХ Литвинов М.В.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005г. по делу № А56-8540/2005 (судья М.А.Агеева),

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива  "Шушары"

к  КФХ  Литвинов М.В.

о взыскании  580615,95 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Пырх А.И., дов. от 18.04.05г. б/н

от ответчика (должника): не яв. – увед. 35237, вруч. 02.02.06г., подпись в протоколе от 17.01.06г.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005г. по делу А56-8540/2005  с Крестьянского хозяйства Литвинова М.В. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шушары» взыскано 580615 руб. 95 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору от 29.10.04г. и 12306 руб. 15 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и  неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в договоре зачета взаимных требований от 29.10.04г., заключенном между сторонами, не было предусмотрено  место поставки товара (капусты белокочанной), товар был поставлен на склад, не соответствующий для хранения поставленного товара, в следствии чего товар был полностью испорчен.  Правовая позиция ответчика в апелляционной жалобе сводится к нарушению истцом норм гражданского законодательства, регламентирующих положения о подряде.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном  заседании, указал на необоснованность доводов заявленных в жалобе, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 29.10.2004г. между Крестьянским хозяйством Литвинова М.В. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Шушары» заключен  договор зачета взаимных требований, согласно которого истец передает ответчику  в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 14.05.04г. продукцию  - капусту белокочанную на сумму 1089450 руб.

Пунктом 2.1 договора от 29.10.2004г. стороны установили, что ответчиком общестроительные ремонтные работы выполнены на сумму 508834 руб. 05 коп., которая взаимозачитывается поставленной продукцией,  а оставшаяся разница в сумме 580615 руб. 95 коп.  вносится ответчиком  в кассу  СПК «Шушары»  до 01.12.04г.

29.10.04г., 01.11.04г.  товарными накладными № 5438 и 5464 истцом в адрес КХ Литвинова М.В. поставлена капуста белокочанная  в количестве 403,5 т. на сумму 1089450 руб. 

В срок до 01.12.2004г. ответчик свои обязательства по внесению в кассу истца денежных средств в размере 580615 руб. 95 коп. не исполнил.

22.12.2004г. СПК «Шушары» направило ответчику претензию № 723 с предложением в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

 В связи с тем, что задолженность по договору зачета взаимных требований от 29.10.04г. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Довод ответчика о нарушении истцом положений о подряде, выразившиеся в поставке продукции на склад не соответствующий требованиям хранения поставляемого товара, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку поставленная продукция принята ответчиком на его складе, возражений не заявлено. Данный факт подтверждается проставленной на товарных накладных  от 01.11.04г.   № 5464, от 29.10.04г. № 5438   печатью КХ Литвинов и учиненными подписями Веселова В.В., действовавшего от имени ответчика на основании доверенности от 28.10.2004г. б/н.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда,  суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых  требований, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005г. по делу А56-8540/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова