Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А56-21955/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2006 года

Дело №А56-21955/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9982/2005)  ООО «Аэропортстрой+» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.05г. по делу № А56-21955/2004 (судья В.А. Лилль),

по иску ЗАО "Петропанель"

к  ООО "Аэропортстрой+"

о взыскании 1 768 871 руб.

при участии: 

от истца: А.П. Акулина по доверенности от 27.01.06г.;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Петропанель» (далее – ЗАО «Петропанель») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропортстрой+» (далее – ООО «Аэропортстрой+») о взыскании 1 768 871 руб., уплаченных истцом в соответствии с договором поручительства № 491-п от 04.08.03г.

Определением арбитражного суда от 28.04.05г. дело № А56-21955/04 и дело А56-11890/05 объединены в одно производство под № А56-21955/04.

Решением от 06.09.05г. исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить. При этом податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.

Ответчик в судебное заседание не явился, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором поручительства № 491-п от 04.08.03г. ЗАО «Петропанель» обязалось отвечать перед ОАО «Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития» (далее – Банк) за исполнение ООО «Аэропортстрой+» обязательств по кредитному договору № 491 от 04.08.03г.

Неисполнение ООО «Аэропортстрой+» обязательств перед Банком послужило основанием для обращения последнего с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.04г. по делу № А56-12360/04 требование Банка удовлетворено, с ЗАО «Петропанель» и ООО «Аэропортстрой+» солидарно взыскано 5 027 081 руб. задолженности по кредитному договору.

ЗАО «Петропанель» исполнило обязательства ответчика по возврату части кредита, перечислив платежным поручением № 920 от 25.05.04г. 250 000 руб. Платежными поручениями № 614 от 29.07.04г., № 450 от 04.08.04г. и № 463 от 05.08.04г. истец в счет погашения задолженности по кредиту перечислил Банку денежные средства в общей сумме 1 518 871 руб. Всего истцом перечислено по обязательствам ответчика 1 768 871 руб. 

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом не принят.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение от 06.09.05г., содержащее сведения о месте и времени судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, направлено лицам, участвующим в деле 05.07.05г., и согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению получено ООО «Аэропортстрой+» 11.07.05г. (лист дела 19).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не явился и в заседание апелляционного суда, доказательства оплаты долга в апелляционный суд им также не представлены. В апелляционной жалобе не указано иных оснований для отмены решения кроме нарушения норм процессуального права, нет пояснений о наличии либо отсутствии задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ответчика на затягивание судебного процесса, то есть, о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, решение  является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-21955/04 от 06.09.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.С. Ларина

Судьи

                        Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко