Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А56-8555/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2006 года

Дело №А56-8555/2005

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10464/2005) ООО "РСУ "Фрунзенское"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19.09.2005 г.  по делу № А56-8555/2005 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску ООО "АЛЮР"

к ООО "РСУ "Фрунзенское"

о взыскании 8 172 137 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: представитель Г.Н. Ларина по доверенности от 14.03.05, представитель Т.З. Емельянова по доверенности от 05.04.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЮР» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ «Фрунзенское» о взыскании 8 172 137 руб. 90 коп., в том числе 1 759 722 руб. 99 коп. - задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 1/П от 14.01.03, 2 143 901 руб. 99 коп. – задолженность по договору подряда № 3/П от 28.02.03 и дополнительному соглашению к нему от 15.04.04, 4 000 000 руб. – договорные пени по состоянию на 11.02.05, размер которых уменьшен истцом в связи с явной несоразмерностью пени основной задолженности, а также 248 765 руб. 04 коп. – задолженность за выполненные истцом работы без договорных оснований, но в связи с исполнением указанных договоров.

Решением арбитражного суда от 19.09.2005 г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 4 652 390 руб. 02 коп., в том числе 2 903 624 руб. 98 коп. – задолженность за выполненные работы, 1 500 000 руб. – пени, 248 765 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение, со сторон в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина: с ООО «АЛЮР» - 5 000 руб., с ООО «РСУ «Фрунзенское» - 47 360 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.09.2005 г. отменить, мотивируя жалобу недоказанностью исковых требований, а именно объема и стоимости выполненных работ по каждому договору, взысканная сумма в частности не подтверждена надлежаще оформленными актами ф. 2 и ф. 3, а решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12686/2004 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как по указанному делу не исследовался вопрос оплаты работ, не предъявленных к сдаче. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания как пени, так и неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами по спору были заключены договоры подряда № 19 от 02.12.02, № 1/П от 14.01.03 и № 3/П от 28.02.03, в соответствии с которыми истец выполнял по заданию ответчика строительно-монтажные работы по устройству опытных площадок и свайного основания из буронабивных свай на объекте – Центр водных развлечений при гостинице «Прибалтийская» (Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 14).

В обоснование заявленных по иску требований истец указал, что по договору № 19 выполнил работы на сумму 826 669 руб. 89 коп., работы приняты ответчиком и оплачены полностью; по договору № 1/П выполнил работы по устройству 127 свай на сумму 3 947 948 руб. 00 коп., которые оплачены частично в сумме 2 188 225 руб. 01 коп., задолженность составляет 1 759 722 руб. 99 коп.; по договору № 3/П и пункту 1.1 дополнительного соглашения к нему от 15.04.04 выполнил устройство свайного основания в количестве 248 свай и провел статические испытания 9 свай, всего на сумму 8 608 449 руб. 96 коп. (в том числе 507 390 руб. 57 коп. – стоимость статических испытаний). Оплата указанных работ произведена ответчиком в сумме 6 464 547 руб. 97 коп., долг составляет 2 143 901 руб. 99 коп. Кроме того, без договора выполнены и приняты ответчиком работы по устройству 9 свай на сумму 248 789 руб. 04 коп., которые также ответчиком не оплачены.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

Надлежащими доказательствами, а именно актами формы КС-2, подтверждено выполнение ответчиком работ по договору № 19 на сумму 633 539 руб. 50 коп. (20 свай), по договору № 1/П – на сумму 1 588 572 руб. 80 коп. (51 свая) и по договору № 3/П – на сумму 8 101 059 руб. 39 коп. (устройство 248 свай и испытание 9 свай).

Итого ответчиком выполнены работы по устройству 319 свай на общую сумму 10 323 111 руб. 69 коп. (в том числе 507 390 руб. 57 коп. – испытание свай). Оплата произведена в сумме 10 479 442 руб. 87 коп., то есть в полном объеме.

При этом ответчик указывает, что работы по устройству 9 свай на сумму 248 765 руб. 04 коп., якобы выполненных истцом без договора, он не принимал, факт выполнения работ для него документально не подтвержден. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность отнесения истцом суммы в размере 169 130 руб. 20 коп., перечисленной им по платежному поручению № 37 от 07.02.03 (л.д. 61) в адрес ООО «БестСтрой» по указанию истца (письмо от 06.02.03 – л.д. 62), в счет оплаты по договору № 19 за испытание 3-х свай, так как указанные работы по данному договору ему не предъявлялись, а поэтому данный платеж отнесен к оплате работ по договору № 1/П, как и было указано в письме истца от 06.02.03.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ в объеме, указанном в исковом заявлении, и лишь уменьшил подлежащую взысканию задолженность по договору № 3/П на 1 000 000 руб., признав обоснованным довод ответчика об оплате указанной суммы путем передачи истцу простого векселя.

В качестве основания удовлетворения исковых требований суд первой инстанции указал на их доказанность актами формы КС-2, двусторонними актами от 12.03.03 (л.д. 28, 29), а также сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.04 по делу № А56-12686/2044 (л.д. 77-81), которым, как полагает суд, установлен факт выполнения работ в заявленном истцом объеме.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции ошибочной, а обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с указанными нормами закона пунктами 5.8, 6.5 договоров предусмотрено оформление сдачи-приемки работ актами формы КС-2, КС-3. Из указанного следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ, являются составленные в установленном порядке акты формы КС-2.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 подтверждается выполнение работ истцом на сумму 10 323 110 руб. 89 коп. и оплата этих работ ответчиком в сумме 10 479 442 руб. 87 коп.

Факт поступления оплаты по всем договорам в указанной сумме истец подтвердил в акте сверки расчетов, составленном в процессе рассмотрения дела (л.д. 95). Расхождение позиций сторон на 1 000 000 руб. обусловлено непринятием истцом оплаты векселем, которая правомерно учтена судом первой инстанции.

Таким образом, сданные ответчику и принятые последним работы оплачены в полном объеме.

Представленные истцом акты на листах дела 28, 29, фиксирующие выполнение истцом работ по договору № 1/П и № 19 «в полном объеме согласно проекта», надлежащим доказательством являться не могут, так как не содержат данных о характере, объеме и стоимости выполненных работ и не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров.

Ответчик пояснил, что указанные акты были подписаны исключительно с целью зафиксировать отсутствие к истцу претензий в связи с выполнением неполного объема работ, предусмотренных договорами № 19 и № 1/П. Данные объяснения ответчика косвенно подтверждаются отсутствием подобного акта по договору № 3/П, по которому работы выполнены истцом в полном объеме.

Здесь следует отметить, что по договору № 3/П у сторон нет разногласий по объему выполненных работ (устройство 248 свай и испытание 9 свай). Стоимость этих работ согласно актам формы КС-2 составляет 8 101 059 руб. 39 коп. Каким образом стоимость работ по договору № 3/П определена истцом в сумме 8 608 449 руб. 96 коп., непонятно.

Факт выполнения без договора работ по устройству девяти свай истцом документально не подтвержден, а поэтому взыскание суммы 248 765 руб. 04 коп. за их устройство в качестве неосновательного обогащения необоснованно.

Решение по делу № А56-12686/2004 от 09.11.04 (л.д. 77-81) принято по иску ответчика к истцу о взыскании понесенных расходов по поставке арматуры, услуг по предоставлению строительных механизмов и т.д., а также о взыскании штрафов за нарушение сроков производства работ по спорным договорам.

Таким образом, вопрос об объемах выполненных истцом работ и их стоимости не входил в предмет доказывания по вышеуказанному делу, а поэтому решение по делу № А56-12686/2004 не может иметь самостоятельного доказательственного значения и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание заявленных по иску требований по настоящему иску, тем более, что в решении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суд установил факт выполнения истцом свайного основания в объеме 404 свай и проведения испытаний 12 свай.

Апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о недоказанности выполнения истцом работ по испытанию свай в количестве 3-х штук в рамках договора № 19, так как доказательства сдачи указанных работ ответчику истцом не представлено. Поскольку в письме от 06.02.03 (л.д. 62) истец просил ответчика перечислить за него денежные средства в сумме 169 130 руб. 20 коп. ООО «БестСтрой» в счет оплаты по договору подряда № 1/П, ответчик правомерно зачел указанную сумму, перечисленную по платежному поручению № 37 от 07.02.03, в счет оплаты работ по договору № 1/П.

Апелляционный суд также признает недоказанными исковые требования в части взыскания пени, так как по смыслу искового заявления пени начислены на сумму долга, наличие которого не доказано. Из представленного в дело расчета пени (л.д. 71) невозможно понять принципы их начисления, от назначенной апелляционным судом сверки расчетов истец уклонился.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 г.  по делу № А56-8555/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АЛЮР" в доход бюджета РФ 47 360 руб. 68 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина