Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А56-25470/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А56-25470/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11445/2006)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005г по делу № А56-25470/2005 (судья Зотеевой Л.В.),

по заявлению  ООО "Юпитер"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: представитель Скобина Ю.В., доверенность от 15.05.05

от ответчика: представитель Григорьева О.В., доверенность №04-19/29466 от 28.12.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными бездействия Балтийской таможни (далее – Таможня, ответчик), выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2317806 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда от 20.10.2005г заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Таможня просит решение от 20.10.05г отменить полностью, заявление Общества оставить без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявленный уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом,  является индикатором риска возможного заявления в ГТД и декларации таможенной стоимости недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.ст.15,16 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусматривают, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Данная обязанность декларантом не исполнена. В связи с отсутствием у Таможни соответствующей информации невозможно применение 4 и 5  методов определения таможенной стоимости. Балтийской таможней принято решение об использовании 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся в ее распоряжении ценовой информации.

В судебном заседании Таможня поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с внешнеторговым контрактом №UR/03/05 от 26.09.2003г, заключенным с фирмой «Roberts Complekx LLC» в период с апреля по август 2004г ввозило товар на территорию Российской Федерации – отделочные материалы, сантехнику, фурнитуру, оборудование для шиномонтажа и другие товары.

Определение таможенной стоимости товара произведено декларантом (Обществом) в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимым товаром.

Однако Балтийская таможня не согласилась с данной таможенной стоимостью и произвела окончательную корректировку стоимости товара в сторону увеличения, в связи с чем разница в платежах составила 2317806,54 руб. Все таможенные платежи были уплачены Обществом.

Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлениями (входящие №№13282 – 13285 от 16.05.05) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Решение о возврате Таможней вынесено не было.

Общество обжаловало бездействие Таможни  в судебном порядке.

Согласно ст.13 Закона РФ №5003-1  таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии с разделом IV Закона РФ «О таможенном тарифе» №5003-1,  таможенная стоимость может быть определена пятью методами,  и только в случае невозможности определения декларантом в результате последовательного применения указанных в ст.ст.19-23 Закона РФ №5003-1 методов,   либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы не могут быть использованы, применяется резервный метод.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Как следует из содержания  подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона  основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Отсутствие у Общества запрошенных Таможней дополнительных документов не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены другими доказательствами.

Таможней у декларанта были запрошены следующие документы: таможенная декларация страны вывоза; прайс-листы и каталоги фирмы производителя; калькуляция себестоимости товара.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 №1022. Ни один из дополнительно запрошенных Таможней документов в названный перечень не включен.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

На наличие других условий, при которых не может быть применен первый метод определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных пп. «а» и «б» п.2 ст.19  Закона РФ №5003-1, таможенный орган не ссылается.

В силу положений ст.19 Закона РФ №5003-1, содержащей исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара, у таможенного органа  не имелось оснований для  отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Балтийской таможней таможенная стоимость  была определена по резервному 6-му методу. При этом Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования иных методов определения таможенной стоимости. По смыслу статей 18, 20-23 Закона РФ №5003-1 отсутствие у таможенного органа информации, необходимой для применения второго-пятого методов, не является основанием для применения шестого (резервного) метода.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2005г по делу №А56-25470/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина