Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А56-31241/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А56-31241/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11611/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005 года по делу № А56-31241/2005 (судья В.В.Захаров),

по заявлению ООО "Митлэнд"

к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Некрасов В.К., доверенность б/н от 17.01.2006 года

от ответчика: Незнаева М.В., доверенность № 03-05-3/16360к от 22.12.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митлэнд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.07.2005 N 158/1578405/217 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По ходатайству заявителя судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Митлэнд" на закрытое акционерное общество «Митлэнд» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением суда от 19.10.2005 заявление Общества удовлетворено: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным. Суд счел заявленные требования Общества обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Инспекция ссылается на то, что Обществом не подтвержден документально и оформлен с нарушением норм налогового законодательства предъявленный к вычету по приобретенным товарам НДС в сумме 1 539 461 руб.; не представлены по запросу налогового органа ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки; не подтвержден факт реализации товара, поскольку покупатели не находятся по указанным адресам, что в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестных действиях Общества как налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве организации на закрытое акционерное общество «Агропродимпэкс». Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом на основании контрактов от 10.01.2004 N 05, заключенного с фирмой "Альтекс Лтд. Ко" (США), от 14.01.2004 N 06/04 - с фирмой "Фригокарнес Лтда" ЛЛС (Бразилия), от 15.01.2004 N 14/04 - с фирмой "Молино Арг. С.А." (Аргентина), от 19.01.2004 N 15/04 - с фирмой "Амслей Трейд С.А." (Парагвай), от 11.05.2004 № 02/05-04 с частным предприятием «Галичина» (Украина); от 23.03.2004 № 12/3 с ООО «Волыньмясо» (Украина); от 12.07.2004 № 07/12 с ОАО «Ахтырский мясокомбинат» (Украина); от 08.07.2004 № 08/07-04 с ЧП «Экспортер» (Украина); от 14.10.2004 № 14/10 с ООО «СМП» (Украина); от 14.04.2004 № 14/04-2004 с ОАО «Черновцымясопромсервис» (Украина); от 22.07.2004 № 22/07-04 с ОАО «Сумский Мясокомбинат» (Украина); от 21.05.2004 № 21/05-04 с ООО «Верест» (Украина); от 04.06.2004 № 245 с ООО «Вымпел» (Украина) осуществлялся ввоз продукции (мяса) на территорию Российской Федерации.

26.04.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за декабрь 2004 года, в которой заявило к вычету 26 478 541 руб. НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и 6 136 053 руб. НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По итогам налоговой камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 04.07.2005 N 158/1578405/217, которым Обществу доначислен НДС за декабрь 2004 года в размере 29 280 001 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий в виде взыскания штрафа по НДС на сумму 5 856 000 руб.; предложено уплатить в бюджет неуплаченный НДС за декабрь 2004 года в размере 29 280 001 руб. и штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС – 5 856 000 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для отказа в возмещении и доначисления налога послужил ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о недобросовестности Общества и об отсутствии у него реальных затрат по уплате НДС, заявленного к возмещению: налогоплательщик документально не подтвердил 1 067 422 руб. НДС, предъявленных к вычету в связи с уплатой этой суммы таможенному органу (отсутствуют соответствующие ГТД и платежные документы); не подтвердил предъявленный к вычету НДС в сумме 1 539 461 руб., уплаченных им за приобретенные товары и полученные на территории Российской Федерации услуги (не представлены или не полностью представлены платежные документы к счетам-фактурам - № 30 от 24.08.2004; № 86 от 27.11.2004; № 392 от 30.12.2004; № 006087 от 09.12.2004; в счетах фактурах: № 48 от 22.11.2004 – не указан ИНН продавца и покупателя; № 1 от 10.11.2004 - не указан ИНН покупателя; счет-фактура № 119 от 30.11.2004, № 0114463 без числа не представлены); оплата таможенных платежей и стоимости продукции импортеру осуществлена за счет средств, полученных на основании кредитного договора от 22.12.2004 N 306/04, заключенного с банком ОАО «Банк «Санкт-Петербург». Кредит на момент проведения камеральной налоговой проверки не погашен. Таким образом, Инспекция сделала вывод о неподтверждении Обществом факта реализации товара, неподтверждения понесения налогоплательщиком реальных затрат и о недобросовестности организации.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что основанием для вычета являются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком НДС таможенным органам при ввозе импортированных товаров.

Факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования Обществом импортированного товара надлежащим образом исследованы судом и подтверждены первичными документами, которые имеются в материалах дела.

Апелляционный суд принимает во внимание довод заявителя, изложенный в отзыве, что непредставление Обществом ветеринарных свидетельств и справок не основано на нормах налогового законодательства.

Кроме того, налоговая инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 88 НК РФ и не затребовала у Общества в ходе проведения проверки недостающие документы, а именно – платежные поручения, и не потребовала исправить допущенные нарушения. 

Довод Инспекции об отсутствии реализации товара, основанный на том обстоятельстве, что контрагенты Общества - ООО "ПроектСервис", ООО «Велис Ритейл», ООО «Растэк» не находятся по указанным адресам апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации указанных юридических лиц и акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «Велис Ритейл» (т.1, л.д.90-125).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты не ставится в зависимость от тех обстоятельств, представляются ли другими лицами (контрагентами организации, обратившейся за возмещением НДС) отчетности в налоговые органы и являются ли эти лица добросовестными налогоплательщиками, поскольку последние являются самостоятельными налогоплательщиками.

Апелляционная инстанция отклоняет и довод Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат при уплате НДС таможенным органам, так как денежные средства получены по кредитному договору, заключенному с банком ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно полученные по кредитному договору денежные средства направлены на оплату таможенных платежей, налоговым органом не представлено. Материалами дела подтверждается, что таможенные платежи осуществлены за счет собственных денежных средств Общества, имевшихся у него в достаточном количестве, и со своего расчетного счета. Кроме того, в спорном решении Инспекция указала, что денежные средства в уплату таможенных платежей перечислены Обществом со своего расчетного счета (т.1, л.д.23).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что достоверность заключенных Обществом сделок подтверждается материалами дела: контрактами с иностранными поставщиками товара, ГТД, счетами-фактурами, платежными документами, товарными накладными, книгой покупок и книгой продаж, регистрами бухгалтерского учета. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных первичных документов или свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика в связи с заявленным требованием о возмещении НДС как по сделке с иностранным партнером, так и по реализации импортных товаров на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005 года по делу №А56-31241/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 М.А. Шестакова