Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А56-51967/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А56-51967/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р..

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11675/2005) ООО «Нева-Электро» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября  2005г года по делу № А56-51967/2005 (судья Бурматова Г.Е.)

по заявлению  ООО «Нева-Электро»

к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о возвращении заявления

при участии: 

от заявителя:  представитель Вахрин В.Г., доверенность от 06.02.2006

от ответчика: не явился

установил:

Определением Арбитражного суда от 09 ноября   2005г  возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Электро» (далее – Общество, заявитель) в связи с отклонением ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить определение от 25.10.2005г.

Податель апелляционной жалобы считает, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам. На день подачи заявления у Общества отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для уплаты  госпошлины. Из приложенных к заявлению документов усматривается, что заявитель на 31.10.2005г имел пять открытых счетов в банке, денежные средства на которых отсутствовали. Суд необоснованно указал, что справка банка должна содержать сведения об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (в частности картотека №2 и т.п.) Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Электро» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Приморскому району  Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) №16-16/19896 от 18.08.2005г и обязании Инспекции возместить НДС за апрель 2005г в сумме 107704 руб. 

В связи с отсутствием денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины по заявлению в установленном размере, Обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. В обоснование указанного ходатайства заявителем представлены следующие документы.

Справка Инспекции ФНС России по Приморскому району СПб от 31.10.2005г «Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях» и справка ОАО «Урало-Сибирский Банк» №24-29-04/210 от 28.10.2005г об отсутствии денежных средств на счетах Общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции указал, что справка банка должна содержать помимо сведений об отсутствии на момент подачи заявления денежных средств на расчетном счете (в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины), сведения об общей задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (в частности, картотека №2 и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.333.22, ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины на срок до шести месяцев.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Общество вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представило перечень счетов, подтвержденный налоговым органом, и справку банка об отсутствии денежных средств на данных счетах.

Поскольку указанные документы свидетельствуют об отсутствии у Общества денежных средств для уплаты государственной пошлины, ссылка суда на непредставление Обществом документов, в частности подтвержденных банком сведений об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам, неправомерна, поскольку данные сведения могут свидетельствовать не о наличии, а об отсутствии денежных средств.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене. В соответствии с п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь   п.2 ч.4  ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2005г по делу №А56-51967/2005 отменить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Электро» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Дело направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Старовойтова О.Р.

Судьи

Г.В.Борисова

Е.А.Фокина