Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А42-405/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А42-405/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7659/2005) Комитета имущественных отношений г. Мурманска

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 06.07.2005 г. по делу № А42-405/2004 (судья  Е.Ю. Семенюк), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО"

3-и лица: Администрация г. Мурманска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Мурманской области, Общероссийская общественная организация "Российская оборонная  спортивно-техническая организация РОСТО"

о взыскании 353 358 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: представитель О.В. Магера по доверенности № 201/01-07 от 25.01.06

от ответчика: представитель Е.П. Корнеев по доверенности № 23 от 24.01.06

от 3-х лиц: от Администрации г. Мурманска - представитель О.В. Магера по доверенности № 05-42/25 от 12.01.06

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска, переименованный в Комитет имущественных отношений г. Мурманска, обратился в Арбитражный суд города Мурманской области с иском к Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО» о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 209 576 руб. 74 коп., в том числе 189 764 руб. 06 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.02 по 31.12.03 по договору аренды земельного участка № 1191 от 15.05.95 и 19 812 руб. 68 коп. - проценты за период с 02.03.02 по 26.11.03.

Решением арбитражного суда от 15.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.04 решение от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования до 353 358 руб. 46 коп., в том числе 254 571 руб. 36 коп. – основная задолженность и 98 787 руб. 10 коп. – проценты по состоянию на 01.03.05, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, Администрация г. Мурманска, Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО».

Решением арбитражного суда от 06.07.2005 г. в иске отказано со ссылкой на наличие у ответчика права постоянного бессрочного пользования земельным участков, в связи с чем с него не подлежит взысканию арендная плата.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.07.05 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что суд необоснованно признал не подлежащим применению постановление администрации г. Мурманска № 648 от 21.04.95, отменяющее решение Мурманского горисполкома от 17.07.64 № 51 о предоставлении участка в постоянное бессрочное пользование ДОСААФ – правопредшественнику ответчика. Жалобу истец обоснует также тем, что суд не дал оценки акту инвентаризации спорного земельного участка и заключенному и зарегистрированному в надлежащем порядке договору аренды данного участка.

В судебном заседании истец и Администрация г. Мурманска жалобу поддержали, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Мурманской области, Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО", надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд установил:

15.05.95 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1191 аренды земельного участка площадью 2260 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский район, ул. Дзержинского, д. 4, сроком на 49 лет до 01.06.2044, на котором находится здание Мурманского городского совета РОСТО с мастерской и гаражом. Здание и указанные помещения находятся в собственности Российской Федерации в лице Российской оборонной спортивно-технической общественной организации (РОСТО).

До 01.01.2002 г. арендатор в соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2000 № 1 со ссылкой на пункт 10 статьи 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю» был освобожден от арендной платы на основании пункта 5 постановления администрации города Мурманска от 27.05.96 № 814/1 «Об утверждении Положения об арендной плате и установлению ставок земельного налога и арендной платы на 1996 год» (с учетом изменений, внесенных в него постановлением администрации от 01.04.97 № 780)

С 01.01.2002 г. арендодатель в связи с вступлением в действие постановления администрации города Мурманска от 20.11.2001 № 2773 «О внесении изменений в постановление администрации города Мурманска от 27.05.96 № 814/1», в соответствии с которым ответчик утратил право на льготу по освобождению от арендной платы, производил начисление арендной платы.

В связи неоплатой ответчиком арендной платы и образовавшейся вследствие этого задолженностью истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и признает решение законным и обоснованным исходя из следующего:

Согласно уставу общероссийская общественная организация РОСТО является правопреемником Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту СССР (ДОСААФ). Ответчик является структурным подразделением РОСТО с правами юридического лица, правопредшественником которого является Мурманский областной комитет ДОСААФ.

Спорный земельный участок выделен областному комитету ДОСААФ в бессрочное пользование решением Исполнительного комитета Мурманского городского Совета депутатов трудящихся № 51 от 17.07.1964 г. (л.д. 92 т. 2). Участок был выделен под строительство здания учебного центра, которое принято в эксплуатацию в соответствии с решением Исполнительного комитета Мурманского городского Совета депутатов трудящихся № 85 от 03.03.1967 г. (л.д. 124 т. 2).

Передача земельного участка в бессрочное пользование правопредшественнику ответчика подтверждена государственным актом от 02.10.1990 г. (л.д. 131 т. 1).

Статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.90 г. «О земельной реформе» и статьей 12 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 ранее установленное за предприятиями, учреждениями и организациями право бессрочного пользование на землю было сохранено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется, а согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 г.  государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, приведенные при рассмотрении жалобы, о том, что постановление Администрации г. Мурманска № 648 от 21.04.95 было принято по результатам инвентаризации земель, проведенной в соответствии с постановлением Правительства РФ № 659 от 12.07.93 (акт от 11.10.1994 г. – л.д. 40 т. 2), а основанием к заключению договора послужило заявление самого ответчика о переоформлении права бессрочного пользования на аренду земельного участка.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 659 от 12.07.93 инвентаризация земель, не используемых в сельскохозяйственном производстве, проводится с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

При проведении инвентаризации выявляются:

-          соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам;

-          неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки;

-          нарушенные и отработанные земли, подлежащие рекультивации;

-          земли лесного фонда, не покрытые лесом, а также покрытые кустарником, малоценными лесными породами, расположенные за пределами пригородных зеленых зон и других особо охраняемых территорий.

Согласно пункту 5 Положения на основании проведенных работ комиссией разрабатываются предложения по дальнейшему использованию выявленных в ходе инвентаризации земель.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, используемые ответчиком по целевому назначению.

Из указанного следует, что акт инвентаризации земель от 11.10.94 не мог служить основанием для отмены решения Мурманского горисполкома от 17.07.1964 № 51 о предоставлении участка в бессрочное пользование ДОСААФ (правопредшественник ответчика).

Согласно части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении за ответчиком права бессрочного пользования на спорный земельный участок и обоснованно на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на неприменение пункта 5 постановление Администрации г. Мурманска № 648 от 21.04.95 об отмене Решения Мурманского горисполкома № 51 от 17.07.64.

Поскольку основанием подачи ответчиком заявления о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка послужило именно постановление Администрации Мурманска № 648, апелляционный суд считает, что указанное заявление не может быть расценено как отказ ответчика от осуществления им права бессрочного пользования земельным участком, тем более, что заключение договора аренды не изменяло условий землепользования (ответчик был освобожден от оплаты аренды).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2005 г. по делу № А42-405/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Мурманска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина