Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А56-2414/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А56-2414/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11819/2005)  КУГИ Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 октября 2005г. по делу № А56-2414/2005 (судья Т.В. Новикова),

по иску   Заместителя прокуратура Санкт-Петербурга в защиту государственных интересов

к   1- ФГУП «Почта России», 2- КУГИ Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца (заявителя): Н.А. Калинина (доверенность №9537-42 от 21.12.2005г.); Н.Г. Раздобреева (удостоверение помощника прокурора №98194)

от ответчика (должника): 1- Н.З. Коростик (доверенность 78ВД №517683 от 16.09.2005г.); 2- Н.А. Калинина (доверенность №9537-42 от 21.12.2005г.)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в  Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту государственных интересов о признании недействительным договора аренды №03-А110590 от 19.06.2000г., заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и правопредшественником Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Предприятие).

Решением  арбитражного суда от 31.10.2005г. иск удовлетворен. Основанием для удовлетворения иска явился вывод суда об отсутствии у Комитета правомочий по  распоряжению федеральной собственностью, к которой относится нежилое помещение №7-Н с кадастровым номером 78:1218:0:26:3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 11, лит. «А», занимаемое Предприятием с 1980 года для использования под 141-е отделение почтовой связи. Суд признал договор недействительным на основании статей 168, 608 Гражданского кодекса РФ.

Комитет в апелляционной жалобе, оспаривая указанные выводы суда, сослался на неправильное применение судом Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 17.03.1997г. №55-ФЗ и просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых  требований. Комитет считает, что занимаемое Предприятием на основании договора аренды помещение в соответствии с названными нормативными актами относится к собственности Санкт-Петербурга.

Заместителем прокурора  и Предприятием отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  Представители указанных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями  могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отнесении нежилого помещения к федеральной собственности.

В соответствии с приложением №1 к Постановлению Верховного Суда РФ от 27.12.1991г. №3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета РФ, а также предприятия связи.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприятие связи занимало помещение 7-Н с 1980 года для использования под 141-е отделение связи. Предусмотренная в пункте 1.1 договора №03-А110590 от 19.06.2000г. цель использования – под мастерскую - не подтверждает доводы Комитета, изложенные в жалобе, так как цель использования помещения не противоречит  уставной деятельности Предприятия.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, предшествовавшие  занятию Предприятием спорного помещения и имеющие значение для данного дела. К таким обстоятельствам относятся издание Исполкомом Распоряжений от 01.08.1977г. №835-р и от 01.11.1977г. №1254-р, касающихся расселения дома №11 по улице Маяковского в связи с расширением почтового отделения.

При таких обстоятельствах суд правильно отнес нежилое помещение №7-Н к имущественному комплексу Предприятия связи, поскольку ранее относящиеся к объектам жилого фонда помещения были расселены, переведены в нежилой фонд и предоставлены для размещения отделений почтовой связи.

Использование помещений на условиях договора аренды не влияет на решение вопроса об определении  уровня собственности.

С учетом установленных обстоятельств судом правильно применено Постановление Верховного Суда РФ от 27.12.1991г. №3020-р и пункт 6 раздела IV Приложения №1 к Постановлению.

Поскольку спорное нежилое помещение относится исключительно  к федеральной собственности, Комитет не вправе им распоряжаться как собственностью Санкт-Петербурга. В связи с этим суд правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ признал договор аренды №03-а 110590 от 19.06.2000г. недействительным как противоречащий положениям статьи 608 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда  от 31.10.2005г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. по делу №А56-2414/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом  государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1.000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Тимухина