Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n А56-38458/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2006 года

Дело №А56-38458/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11208/2005) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 года по делу № А56-38458/2005 (судья Т.В.Королева),

по заявлению ООО "Коста"

к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Даев А.Л., доверенность б/н от 23.05.2005 года

от ответчика: Леусенко Ю.П., доверенность № 05/10147 от 03.10.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коста» (далее – ООО «Коста», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным Решения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 07.06.2005 об аннулировании с 06.06.2005 г. аттестата аккредитации, выданного обществу, и отзыве согласования Комитета на учреждение акцизного склада ООО «Коста».

            Решением суда от 20 октября 2005 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителем Комитета в судебном заседании, ответчик просит решение отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своих доводов Комитет ссылается на многочисленные нарушения, выявленные в ходе комплексной проверки ООО «Коста», которые послужили основанием принятия оспариваемого решения, а также на нарушение судом пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Коста» с апелляционной жалобой не согласно, представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам  проведенных комплексных проверок организаций – операторов алкогольного рынка Санкт-Петербурга, 07.06.2005 Комитетом принято Решение № 05/5589 об аннулировании с 06.06.2005 аттестата аккредитации, выданной ООО «Коста», а также об отзыве согласования Комитета на учреждение акцизного склада ООО «Коста».

            Комплексная проверка ООО «Коста» проводилась мобильной рабочей группой в составе Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Территориального управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», Лицензионной палаты Санкт-Петербурга, в присутствии представителя ООО «Коста», по результатам которой составлен Акт № 12 от 05.04.2005.

В ходе проверки установлено:

- отсутствие на этикетках настойки горькой «Кедровая падь» информации о противопоказаниях при отдельных видах заболеваний, так как в состав настойки входит экстракт элеутерококка, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закона № 171-ФЗ).

Общество полагает, что им не нарушена указанная норма Закона, поскольку  настойка «Кедровая падь» находилась на оптовом складе, а не в розничном обороте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о содержании вредных для здоровья  веществ по сравнению с обязательными требованиями государственными стандартов и противопоказаниях к ее применению.

            Под розничной торговлей, согласно Государственному стандарту Российской Федерации от 11.08.1999 «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99, понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что настойка «Кедровая падь» была предназначена для  поставки в розничную торговлю, не означает, что общество осуществляло розничную торговлю данной алкогольной продукцией. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество не имеет.

Следовательно, нахождение на складе ООО «Коста» алкогольной продукции  без указания на этикетках сведений о содержании вредных для здоровья веществ, не может рассматриваться как нарушение обществом пункта 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, однако является нарушением Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.08.1997 № 19 «О противопоказаниях для применения товаров при отдельных видах заболеваний», принятого во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.97 № 481 «Об утверждении Перечня товаров, информация о которых должна  содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний».

Согласно пункту 2 Постановления № 19 предприятиям, организациям, юридическим и физическим лицам, осуществляющим закупку, ввоз, производство и реализацию товаров, надлежит обеспечить включение в текст этикетки потребительской упаковки товара (листок-вкладыш) информацию о противопоказаниях для применения в соответствии с Перечнем, утвержденным пунктом 1 настоящего постановления.

Актом зафиксировано нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 1019 от 15.08.1997 «Об утверждении перечня документов,  подтверждающих легальность алкогольного оборота», выражающееся в представлении ксерокопии сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ 20.В23453, не заверенной в установленном порядке.

            В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1019, при отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организация-производитель  оформляет комплект сопроводительной документации, в том числе копию сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенную печатью владельца товара. При каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия.

В данном случае согласно Справки к товарно-транспортной накладной настойка прошла от изготовителя через ОАО «Пермский винно-водочный завод УРАЛАЛКО».

Оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, запрещается.

В момент проверки на оптовом складе ООО «Коста» находилась алкогольная продукция, принадлежащая другому юридическому лицу – ООО «Клен». ООО «Коста» не имеет лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как самостоятельного вида оборота, что является нарушением пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, а также нарушением пункта 13 Порядка хранении алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС России от 31.03.2003 № БГ-3-07/154 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.06.2003 № 4636).

Согласно Акту, при проверке обнаружено не соответствие фактических остатков алкогольной продукции на акцизном складе остаткам в ПИК «Единая система учета движения алкогольной продукции»; данные об отгрузке маркированной продукции за период с 30.03.2005 по 04.04.2005 не направлены в соответствующий налоговый орган, что является нарушением пунктов 3-6 Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС России от 31.03.2003 № БГ-3-07/154.

В нарушение требований пункта 13 Порядка изготовления, приобретения региональных специальных марок и установления их цены, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.09.2004 № 1621, сейф для хранения специальных региональных марок не прикреплен прочно к строительным конструкциям пола и стен помещения.

Весь персонал общества, допущенный к работе, не прошел медицинского обследования и гигиенического обучения, у работников отсутствуют личные медицинские книжки, что является нарушением статьи 23 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 34, 36 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с пунктом 2 Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.1998 № 1493 (далее – Правила…), поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания на территории субъекта Российской Федерации осуществляют организации, имеющие лицензии на оптовую реализацию алкогольной продукции и прошедшие соответствующую аккредитацию.

Контроль за выполнением организациями-поставщиками условий аккредитации осуществляется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации, а также правоохранительными и контролирующими органами (пункт 18 Правил…).

            Выявленные при проверке многочисленные нарушения требований федеральных законов и иных нормативных актов, регулирующих деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, свидетельствуют о несоблюдении обществом условий, необходимых для осуществления поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, что в соответствии с пунктом 19 Правил… является основанием для аннулирования аттестата об аккредитации.

Акт проверки № 12 подписан представителем ООО «Коста» без замечаний,  возражения обществом не представлены.

Согласование учреждения акцизного склада выдается Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли в соответствии с Правилами проведения конкурса на выдачу документа о согласовании учреждения акцизного склада на территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 28.01.23005 № 02-р.

Основаниями для отзыва Комитетом согласования учреждения акцизного склада в соответствии с пунктом 6.2 названных Правил являются:           

 - хранение и реализация с акцизного склада организации алкогольной продукции, принадлежащей другому лицу;

- другие нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и налогового законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений действующего законодательства при принятии Комитетом  оспариваемого  решения.

Отсутствие в решении об аннулировании аккредитации и отзыве  согласования подробного описания допущенных нарушений, на что ссылается общество, само по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку форма  изложения решения законодательно не урегулирована. Решение от 07.06.2005 № 05/5589 содержит ссылку на результаты проведенных комплексных проверок организаций - операторов алкогольного рынка Санкт-Петербурга. Результаты проверки собственного склада обществу были известны.

Суд в решении сослался на устранение обществом недостатков, после чего  решением Управления ФНС России от 06.05.05 было возобновлено действие разрешения на учреждение акцизного склада ООО «Коста».

            Из Акта № 21-08/65 от 04.05.2005 УФНС России по Санкт-Петербургу следует, что налоговым органом проверялось устранение ООО «Коста» нарушений, касающихся установки сейфов для хранения акцизных марок, функционирования оргтехники, а также проверялись остатки алкогольной продукции и региональных специальных марок (л.д.27-29).

Устранение других выявленных нарушений Управлением не проверялось, а также не привлекались к проверке другие контролирующие органы – члены   мобильной группы, участвующие в проверке 05.04.2005.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону или иным правовым актам.

В рассматриваемом случае нарушений закона или иных правовых актов, влекущих признание оспариваемого решения Комитета, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 года по делу №А56-38458/2005 отменить.

В удовлетворении заявленного ООО «Коста» требования отказать.

Взыскать с ООО «Коста» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 М.А. Шестакова